Production de connaissances sous des ombres hégémoniques : le spectre des inégalités épistémiques, des dynamiques de pouvoir et de la marginalisation dans les études africaines

Pourquoi il importe qui raconte l’histoire de l’Afrique

Lorsque nous consultons un article sur l’Afrique — sur des élections, des conflits ou des pandémies — nous posons rarement une question simple : qui prend la parole ? Cette étude examine les coulisses d’une revue de référence en études africaines pour montrer comment un petit nombre d’institutions, d’hommes et de bailleurs principalement occidentaux dominent encore ce qui est considéré comme savoir sur le continent. À partir de quinze années de données de la revue Africa Spectrum, les auteurs retracent les modèles d’attribution d’auteurs, de thématiques et de financements pour révéler comment des déséquilibres de pouvoir anciens continuent de façonner la manière dont l’Afrique est étudiée et comprise.

Observer le fonctionnement interne d’une revue phare

Pour mettre au jour ces tendances, les chercheur·e·s ont réalisé une cartographie à grande échelle de chaque article de recherche publié dans Africa Spectrum entre 2009 et 2023. Ils ont extrait les notices d’une grande base de données académique, les ont vérifiées soigneusement auprès du site de la revue, puis ont utilisé des logiciels spécialisés pour visualiser qui publie, qui est cité et quelles thématiques reviennent. Ce type d’analyse « bibliométrique » ne consiste pas à lire chaque article en profondeur ; il repose plutôt sur des décomptes et des connexions — noms, institutions, mots-clés, citations — pour dévoiler l’architecture plus large d’un champ qui resterait autrement invisible aux lecteurs.

Quelles voix sont les plus fortes

Le message le plus net des données est que les études africaines, même dans une revue respectée qui prétend être inclusive, sont encore largement façonnées depuis l’extérieur du continent. Environ un tiers seulement des auteur·e·s étaient affilié·e·s à des institutions africaines, tandis qu’environ deux tiers provenaient d’universités occidentales. Les femmes sont également sous-représentées : un peu plus d’un quart des auteur·e·s étaient des femmes, et les travaux les plus cités ont été rédigés presque exclusivement par des hommes. Un petit groupe de chercheur·e·s occidentaux réapparaît constamment en tant qu’auteur·e·s fréquents et penseur·e·s cité·e·s, renforçant leur position centrale dans les débats sur l’Afrique. Parallèlement, de nombreuses chercheuses et chercheurs africain·e·s — en particulier les femmes — restent moins visibles, même lorsqu’ils contribuent fortement à des tâches comme le travail de terrain et la collecte de données.

Où se situe le pouvoir de la recherche

Le déséquilibre se manifeste non seulement chez les personnes, mais aussi dans les lieux. L’Allemagne, l’Afrique du Sud, les États-Unis et le Royaume-Uni ont fourni la plupart des auteur·e·s de la revue, avec une poignée d’universités et d’instituts de recherche puissants publiant de façon répétée. Beaucoup d’autres pays africains apparaissent à peine, ce qui reflète des lacunes en matière d’infrastructures de recherche, de financement et d’accès aux réseaux mondiaux de publication. La même logique s’applique aux financements : la plupart des articles soutenus ont bénéficié d’agences et de fondations occidentales. Les organismes de financement locaux africains ont joué un rôle mineur, laissant les agendas de recherche fortement déterminés par des priorités, intérêts et critères établis dans le Nord global plutôt que sur le continent lui-même.

Comment l’Afrique est cadrée

Au-delà de la question de qui écrit, l’étude examine aussi ce dont on parle. Les articles les plus cités et les mots-clés les plus fréquents renvoient à un éventail étroit de thèmes : conflits, guerres civiles, accords de partage du pouvoir, dirigeants autoritaires, litiges fonciers et conséquences économiques de crises comme la COVID-19. Des termes comme « démocratie » et « élections » se concentrent autour d’un petit nombre de pays, notamment l’Afrique du Sud, le Nigéria et quelques autres, et sont largement abordés à travers des modèles politiques occidentaux. Les sujets qui pourraient mettre en lumière la créativité quotidienne, le progrès social ou des savoirs ancrés localement apparaissent beaucoup moins souvent. Pris ensemble, ces éléments présentent l’Afrique davantage comme un lieu de problèmes récurrents que comme un terrain d’innovation, de résilience ou de leadership intellectuel.

Pourquoi le changement est urgent

En termes clairs, l’article conclut que les systèmes actuels de production de connaissances sur l’Afrique portent encore les ombres des hiérarchies de l’ère coloniale. Quelques institutions occidentales, bailleurs et chercheur·e·s masculin·e·s senior détiennent l’essentiel des cartes, depuis qui est publié jusqu’aux sujets considérés comme dignes ou « sérieux ». Les auteurs soutiennent que si l’Afrique doit parler de sa propre voix, plusieurs choses doivent changer : davantage de soutien aux revues et universités basées en Afrique, des rôles renforcés pour les chercheur·e·s africain·e·s — en particulier les femmes — dans la définition des agendas de recherche, des règles de financement plus équitables reflétant les priorités locales, et plus d’espace pour des recherches dépassant les récits de crise. Ce n’est qu’en élargissant qui participe et ce qui est étudié que les études africaines pourront évoluer vers un champ qui reflète véritablement la diversité, l’autonomie et l’autorité intellectuelle du continent.

Citation: İzgi, M.C., Karadağ, E., Yılmaz, H.İ. et al. Knowledge production under hegemonic shadows: the spectrum of epistemic inequality, power dynamics, and marginalisation in African studies. Humanit Soc Sci Commun 13, 423 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06769-0

Mots-clés: production de connaissances africaines, inégalité épistémique, néo-colonialisme académique, genre dans la recherche, financement de la recherche en Afrique