Kennisproductie in hegemoniale schaduwen: het spectrum van epistemische ongelijkheid, machtsdynamieken en marginalisering in Afrikastudies

Waarom het uitmaakt wie het verhaal van Afrika vertelt

Wanneer we een artikel over Afrika lezen — over verkiezingen, conflicten of pandemieën — stellen we zelden een eenvoudige vraag: wie doet het woord? Deze studie kijkt achter de schermen van een toonaangevend tijdschrift in Afrikastudies om te laten zien hoe een kleine groep, hoofdzakelijk Westerse instellingen, mannen en financiers nog steeds bepaalt wat als kennis over het continent telt. Aan de hand van vijftien jaar gegevens uit het tijdschrift Africa Spectrum volgen de auteurs patronen in auteurschap, thema’s en financiering om te onthullen hoe blijvende machtsongelijkheden blijven bepalen hoe Afrika wordt bestudeerd en begrepen.

Onder de motorkap van een vlaggenschipjournal

Om deze patronen bloot te leggen, voerden de onderzoekers een grootschalige mapping uit van elk onderzoeksartikel dat tussen 2009 en 2023 in Africa Spectrum is gepubliceerd. Zij haalden gegevens uit een grote academische database, controleerden die zorgvuldig met de website van het tijdschrift en gebruikten vervolgens gespecialiseerde software om te visualiseren wie publiceert, wie wordt geciteerd en welke onderwerpen terugkeren. Dit soort "bibliometrische" analyse leest niet elk artikel in detail; in plaats daarvan werkt het met tellingen en verbindingen — namen, instellingen, trefwoorden, citaties — om de bredere architectuur van een vakgebied zichtbaar te maken die anders voor lezers verborgen zou blijven.

Wiens stemmen zijn het luidst

De meest duidelijke boodschap uit de data is dat Afrikastudies, zelfs in een gerespecteerd tijdschrift dat inclusiviteit nastreeft, nog grotendeels van buiten het continent wordt vormgegeven. Slechts ongeveer een derde van de auteurs was aan een Afrikaanse instelling gevestigd, terwijl ruwweg twee derde afkomstig was van Westerse universiteiten. Vrouwen waren ook ondervertegenwoordigd: iets meer dan een kwart van de auteurs was vrouw, en de meest geciteerde werken waren vrijwel geheel door mannen geschreven. Een kleine groep Westerse wetenschappers verscheen keer op keer als frequente auteurs en als denkers die iedereen citeert, wat hun centrale positie in gesprekken over Afrika versterkt. Ondertussen bleven veel Afrikaanse onderzoekers — vooral vrouwen — minder zichtbaar, zelfs wanneer ze sterk bijdroegen aan taken zoals veldwerk en dataverzameling.

Waar de onderzoeksmacht woont

De ongelijkheid komt niet alleen naar voren in personen, maar ook in plaatsen. Duitsland, Zuid-Afrika, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk leverden de meeste auteurs van het tijdschrift, met een handvol invloedrijke universiteiten en onderzoeksinstituten die herhaaldelijk publiceren. Veel andere Afrikaanse landen verschenen nauwelijks, wat hiaten in onderzoeksinfrastructuur, financiering en toegang tot globale publicatienetwerken weerspiegelt. Hetzelfde patroon geldt voor geld: de meeste gefinancierde artikelen waren afhankelijk van Westerse agentschappen en stichtingen. Lokale Afrikaanse financieringsorganen speelden slechts een marginale rol, waardoor onderzoeksagenda’s sterk werden gevormd door prioriteiten, belangen en criteria die in het mondiale Noorden worden gesteld in plaats van op het continent zelf.

Hoe Afrika wordt geprofileerd

Buiten de vraag wie schrijft, onderzoekt de studie ook waarover wordt geschreven. De meest geciteerde artikelen en de meest voorkomende trefwoorden wijzen op een smal spectrum aan thema’s: conflict, burgeroorlog, machtsdelingsakkoorden, autoritaire leiders, grondgeschillen en de economische nasleep van crises zoals COVID-19. Termen als "democratie" en "verkiezingen" clusteren rond een klein aantal landen, vooral Zuid-Afrika, Nigeria en enkele anderen, en ze worden grotendeels benaderd via Westers-politieke modellen. Thema’s die alledaagse creativiteit, sociale vooruitgang of lokaal verankerde kenniswijzen zouden belichten, komen veel minder vaak voor. Samen schetst dit beeld Afrika eerder als een plek van terugkerende problemen dan als een bron van innovatie, veerkracht of intellectueel leiderschap.

Waarom verandering dringend nodig is

Simpel gezegd concluderen de auteurs dat de huidige systemen voor het produceren van kennis over Afrika nog altijd de schaduwen van koloniale hiërarchieën met zich meedragen. Een paar Westerse instellingen, financiers en oudere mannelijke wetenschappers houden de meeste kaarten in handen — van wie er gepubliceerd wordt tot welke onderwerpen als waardevol of "serieus" worden beschouwd. De auteurs betogen dat als Afrika met een eigen stem wil spreken, er meerdere veranderingen nodig zijn: meer steun voor in Afrika gevestigde tijdschriften en universiteiten, sterkere rollen voor Afrikaanse onderzoekers — vooral vrouwen — bij het bepalen van onderzoeksagenda’s, eerlijkere financieringsregels die lokale prioriteiten weerspiegelen, en meer ruimte voor onderzoek dat verder gaat dan crisisnarratieven. Alleen door te verbreden wie deelneemt en wat wordt bestudeerd kan Afrikastudies zich ontwikkelen tot een veld dat werkelijk de diversiteit, handelingsbekwaamheid en intellectuele autonomie van het continent weerspiegelt.

Bronvermelding: İzgi, M.C., Karadağ, E., Yılmaz, H.İ. et al. Knowledge production under hegemonic shadows: the spectrum of epistemic inequality, power dynamics, and marginalisation in African studies. Humanit Soc Sci Commun 13, 423 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06769-0

Trefwoorden: kennisproductie in Afrika, epistemische ongelijkheid, academisch neokolonialisme, gender in wetenschap, onderzoeksfinanciering in Afrika