Produzione di conoscenza sotto ombre egemoniche: lo spettro dell’ineguaglianza epistemica, delle dinamiche di potere e della marginalizzazione negli studi africani

Perché conta chi racconta l’Africa

Quando leggiamo un articolo sull’Africa—su elezioni, conflitti o pandemie—raramente ci poniamo una domanda semplice: chi sta parlando? Questo studio esamina il dietro le quinte di una rivista di riferimento negli studi africani per mostrare come un piccolo gruppo di istituzioni occidentali, uomini e finanziatori continui a dominare ciò che viene considerato conoscenza sul continente. Analizzando quindici anni di dati dalla rivista Africa Spectrum, gli autori ricostruiscono i modelli di paternità degli articoli, i temi trattati e le fonti di finanziamento per rivelare come gli squilibri di potere di lunga data continuino a plasmare il modo in cui l’Africa viene studiata e compresa.

Guardare sotto il cofano di una rivista di punta

Per individuare questi schemi, i ricercatori hanno realizzato una mappatura su larga scala di tutti gli articoli di ricerca pubblicati su Africa Spectrum tra il 2009 e il 2023. Hanno estratto i record da un importante database accademico, li hanno verificati con attenzione rispetto al sito della rivista e hanno poi usato software specializzati per visualizzare chi pubblica, chi viene citato e quali temi ricorrono. Questo tipo di analisi «bibliometrica» non legge ogni articolo in profondità; invece utilizza conteggi e connessioni—nomi, istituzioni, parole chiave, citazioni—per mostrare l’architettura più ampia di un campo che altrimenti potrebbe rimanere nascosta ai lettori.

Le voci più potenti

Il messaggio più chiaro dai dati è che gli studi africani, anche in una rivista rispettata che aspira all’inclusività, sono ancora in larga misura plasmati al di fuori del continente. Solo circa un terzo degli autori era basato in istituzioni africane, mentre all’incirca due terzi provenivano da università occidentali. Le donne risultano inoltre sottorappresentate: poco più di un quarto degli autori era di sesso femminile, e le opere più citate sono state scritte quasi interamente da uomini. Un piccolo gruppo di studiosi occidentali è ricomparso ripetutamente come autori frequenti e come pensatori citati da tutti, rafforzando la loro posizione centrale nelle conversazioni sull’Africa. Nel frattempo, molti studiosi africani—in particolare le donne—sono rimasti meno visibili, anche quando hanno contribuito in modo significativo a compiti come il lavoro sul campo e la raccolta dati.

Dove risiede il potere della ricerca

Lo squilibrio emerge non solo nelle persone, ma anche nei luoghi. Germania, Sudafrica, Stati Uniti e Regno Unito hanno fornito la maggior parte degli autori della rivista, con una manciata di università e istituti di ricerca potenti che pubblicano con continuità. Molti altri paesi africani sono apparsi poco o per nulla, riflettendo lacune nelle infrastrutture di ricerca, nel finanziamento e nell’accesso alle reti editoriali globali. Lo stesso schema vale per i finanziamenti: la maggior parte degli articoli finanziati dipendeva da agenzie e fondazioni occidentali. Gli organismi di finanziamento africani locali hanno svolto solo un ruolo marginale, lasciando le agende di ricerca fortemente plasmate dalle priorità, dagli interessi e dai criteri fissati nel Nord Globale piuttosto che dal continente stesso.

Come viene inquadrata l’Africa

Oltre a chi scrive, lo studio indaga anche cosa viene scritto. Gli articoli più citati e le parole chiave più comuni indicano una gamma ristretta di temi: conflitto, guerra civile, accordi di condivisione del potere, governanti autoritari, contese sulla terra e le ricadute economiche di crisi come la COVID-19. Termini come «democrazia» ed «elezioni» si concentrano attorno a un piccolo insieme di paesi, in particolare Sudafrica, Nigeria e alcuni altri, e sono in gran parte affrontati tramite modelli politici occidentali. I temi che potrebbero mettere in luce creatività quotidiana, progressi sociali o modi di conoscere radicati localmente compaiono molto meno spesso. Complessivamente, questo quadro dipinge l’Africa più come un luogo di problemi ricorrenti che come un sito di innovazione, resilienza o leadership intellettuale.

Perché il cambiamento è urgente

In termini chiari, l’articolo conclude che i sistemi attuali di produzione di conoscenza sull’Africa portano ancora le ombre delle gerarchie dell’epoca coloniale. Poche istituzioni occidentali, finanziatori e studiosi uomini anziani detengono la maggior parte delle carte, da chi viene pubblicato a quali temi sono considerati degni o «seri». Gli autori sostengono che se l’Africa deve parlare con voce propria, devono cambiare diverse cose: più sostegno per riviste e università radicate in Africa, ruoli più forti per gli studiosi africani—soprattutto le donne—nella definizione delle agende di ricerca, regole di finanziamento più eque che riflettano le priorità locali e maggiore spazio per ricerche che superino le narrative di crisi. Solo ampliando chi partecipa e cosa viene studiato gli studi africani possono evolvere in un campo che rifletta veramente la diversità, l’agenzia e l’autonomia intellettuale del continente.

Citazione: İzgi, M.C., Karadağ, E., Yılmaz, H.İ. et al. Knowledge production under hegemonic shadows: the spectrum of epistemic inequality, power dynamics, and marginalisation in African studies. Humanit Soc Sci Commun 13, 423 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06769-0

Parole chiave: produzione di conoscenza africana, ineguaglianza epistemica, neo-colonialismo accademico, genere nella ricerca, finanziamento della ricerca in Africa