Wissensproduktion im Schatten hegemonialer Kräfte: Das Spektrum epistemischer Ungleichheit, Machtdynamiken und Marginalisierung in der Afrikaforschung

Warum es wichtig ist, wer Afrikas Geschichte erzählt

Wenn wir einen Artikel über Afrika aufschlagen – zu Wahlen, Konflikten oder Pandemien – stellen wir nur selten eine einfache Frage: Wer spricht hier? Diese Studie blickt hinter die Kulissen einer führenden Zeitschrift der Afrikastudien und zeigt, wie eine kleine Gruppe meist westlicher Institutionen, Männer und Geldgeber immer noch dominiert, was als Wissen über den Kontinent gilt. Anhand von fünfzehn Jahren Daten der Zeitschrift Africa Spectrum verfolgen die Autorinnen und Autoren Muster in Autorenschaften, Themen und Finanzierung, um offenzulegen, wie langjährige Machtungleichheiten bis heute prägen, wie Afrika erforscht und verstanden wird.

Ein Blick unter die Motorhaube einer Leitzeitschrift

Um diese Muster aufzuspüren, führten die Forschenden eine groß angelegte Kartierung aller Forschungsartikel durch, die zwischen 2009 und 2023 in Africa Spectrum erschienen sind. Sie zogen Datensätze aus einer großen akademischen Datenbank heran, prüften diese sorgfältig gegen die Webseite der Zeitschrift und nutzten dann spezialisierte Software, um zu visualisieren, wer veröffentlicht, wer zitiert wird und welche Themen wiederkehren. Diese Form der „bibliometrischen“ Analyse liest nicht jeden Artikel im Detail; stattdessen arbeitet sie mit Zählungen und Verknüpfungen – Namen, Institutionen, Schlagwörtern, Zitaten –, um die breitere Architektur eines Fachs sichtbar zu machen, die für Leserinnen und Leser sonst verborgen bleiben könnte.

Wessen Stimmen am lautesten sind

Die klarste Botschaft der Daten ist, dass die Afrikastudien – selbst in einer respektierten, inklusiv erscheinenden Zeitschrift – weiterhin weitgehend von außerhalb des Kontinents geprägt werden. Nur etwa ein Drittel der Autorinnen und Autoren war an afrikanischen Institutionen angesiedelt, während rund zwei Drittel von westlichen Universitäten kamen. Frauen waren ebenfalls unterrepräsentiert: etwas mehr als ein Viertel der Autorenschaft waren Frauen, und die meistzitierten Arbeiten stammten fast ausschließlich von Männern. Eine kleine Gruppe westlicher Wissenschaftler trat wiederholt als häufige Autorinnen und Autoren sowie als Denkende auf, auf die alle verweisen, und festigte so ihre zentrale Position in Debatten über Afrika. Viele afrikanische Forschende – insbesondere Frauen – blieben dagegen weniger sichtbar, auch wenn sie stark an Aufgaben wie Feldforschung und Datensammlung beteiligt waren.

Wo die Forschungs‑Macht sitzt

Das Ungleichgewicht zeigt sich nicht nur bei Personen, sondern auch an Orten. Deutschland, Südafrika, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich stellten den größten Teil der Autorenschaft der Zeitschrift, wobei eine Handvoll einflussreicher Universitäten und Forschungsinstitute wiederholt publizierten. Viele andere afrikanische Länder traten dagegen kaum in Erscheinung – ein Abbild der Lücken in Forschungsinfrastruktur, Finanzierung und Zugang zu globalen Publikationsnetzwerken. Dasselbe Muster zeigt sich bei finanziellen Mitteln: Die meisten geförderten Artikel stützten sich auf westliche Agenturen und Stiftungen. Lokale afrikanische Förderinstitutionen spielten nur eine untergeordnete Rolle, sodass Forschungsagenden stark von Prioritäten, Interessen und Kriterien des Globalen Nordens statt vom Kontinent selbst geprägt wurden.

Wie Afrika gerahmt wird

Über die Frage, wer schreibt, hinaus fragt die Studie auch, worüber geschrieben wird. Die meistzitierten Artikel und die häufigsten Schlagwörter weisen auf ein enges Themenspektrum: Konflikt, Bürgerkrieg, Machtteilungsabkommen, autoritäre Herrscher, Landkonflikte und die ökonomischen Folgen von Krisen wie COVID‑19. Begriffe wie „Demokratie“ und „Wahlen“ gruppieren sich um eine kleine Anzahl von Ländern, vor allem Südafrika, Nigeria und einige weitere, und werden überwiegend durch westliche politische Modelle betrachtet. Themen, die alltägliche Kreativität, sozialen Fortschritt oder lokal verankerte Wissensformen betonen könnten, treten seltener auf. Zusammengenommen zeichnet dies Afrika eher als Ort wiederkehrender Probleme denn als Raum von Innovation, Resilienz oder intellektueller Führung.

Warum ein Wandel dringend nötig ist

Kurz gesagt kommen die Autorinnen und Autoren zu dem Schluss, dass die gegenwärtigen Systeme zur Wissensproduktion über Afrika weiterhin die Schatten kolonialer Hierarchien tragen. Ein paar westliche Institutionen, Geldgeber und etablierte männliche Forschende halten die meisten Karten – von der Frage, wer veröffentlicht, bis zu welchen Themen als „seriös“ gelten. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass, wenn Afrika in seiner eigenen Stimme sprechen soll, mehrere Dinge sich ändern müssen: mehr Unterstützung für in Afrika ansässige Zeitschriften und Universitäten, stärkere Rollen für afrikanische Forschende – insbesondere Frauen – bei der Festlegung von Forschungsagenden, gerechtere Finanzierungsregeln, die lokale Prioritäten widerspiegeln, und mehr Raum für Forschung, die über Krisennarrative hinausgeht. Nur durch eine Erweiterung der Teilnehmenden und der untersuchten Themen kann sich die Afrikastudien zu einem Feld entwickeln, das die Vielfalt, Handlungsfähigkeit und intellektuelle Autonomie des Kontinents wirklich widerspiegelt.

Zitation: İzgi, M.C., Karadağ, E., Yılmaz, H.İ. et al. Knowledge production under hegemonic shadows: the spectrum of epistemic inequality, power dynamics, and marginalisation in African studies. Humanit Soc Sci Commun 13, 423 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06769-0

Schlüsselwörter: Wissensproduktion in Afrika, epistemische Ungleichheit, akademischer Neukolonialismus, Geschlechterfragen in der Wissenschaft, Forschungsfinanzierung in Afrika