应对环境科学家参与激进行动所带来的可信度风险

这个问题为何重要

气候变化已促使许多环境科学家走出实验室，走上街头，参加游行、签署请愿书，甚至参与公民不服从。但这种公开的激进行动是有助于他们的事业，还是在悄然侵蚀使科学家具有影响力的那种信任？本文考察了当科学家转而担任激进者角色时，普通人的反应，以及这对公众对气候研究信心的意义。

在热情与被视为中立之间取得平衡

作者从许多科学家感受到的一种张力出发：一方面，气候危机的紧迫性似乎要求采取可见的行动；另一方面，科学家的话语之所以有分量，正是因为他们被视为中立的专家。支持激进行动者认为，传统的科学传播方式过于缓慢，参加抗议或公民不服从可以传达事态的严重性。批评者则担心，一旦科学家被视为政治参与者，人们可能将他们的研究看作有偏见并对其失去兴趣。尽管这场争论激烈，但关于公众在科学家成为激进分子时究竟如何反应的直接证据却出乎意料地少。

检验对日常激进行为的反应

为探究这些问题，研究者在美国对成年人进行了两项大型在线实验。在两项研究中，参与者都阅读了环境科学家的简短档案，然后对其能力、虚伪性和可信度等特质进行评分。在研究1中，近500名受试者看到在城市环境中的科学家照片，并阅读他们在回收或能源使用方面的工作。一种版本将科学家描绘为参加集会并联系政界人士的激进者；另一种则将同一位科学家描绘为侧重公开演讲和媒体访谈的传统传播者，未提及激进行为。由于图片、主题和措辞被精心匹配，关键差异在于是否将科学家描述为激进者还是更传统的传播者。

抗议升级时会发生什么

研究1发现，与非激进者相比，被描述为激进者的科学家被认为在能力上略有不足，并且被认为更有虚伪性，尽管人们总体上仍对两组给出正面评价。重要的是，参与者对这些科学家信息的说服力并没有明显差异。在研究2中，研究者转向更强烈的情景：公民不服从。600多人阅读了关于科学家的描述，这些科学家要么参与了破坏性抗议——例如阻挡载运化石燃料的列车并被逮捕——要么坚守研究与教学，如组织讲座系列并解答有关气候变化的问题。这一次，评分差异更明显。参与公民不服从的科学家被评为专业性较低、可信度较差且更具虚伪性。对这些科学家所代表的更广泛研究领域的信任也有所下降，表明怀疑可能从个体蔓延至其学科领域。

谁会贬低激进的科学家——谁不会

不同人群的反应并不相同。那些已经采取环保行为或对科学普遍信任度较高的人，不太可能降低对激进科学家的评价。政治上偏左的参与者以及自认为是激进者的人也更容易宽恕。相反，信任科学较低、环保习惯较少或持更保守政治观点的个体，在科学家参与激进行动（尤其是破坏性形式）时表现出更强烈的负面反应。换言之，激进行为往往在最难被说服的受众中最损害信誉。

这对科学家与公众意味着什么

作者得出结论：从事激进行动的环境科学家面临小但可靠的可信度代价；当激进行为涉及逮捕或封锁时，这种代价会变为中等程度。这些发现并不意味着科学家应完全避免激进行动。抗议仍然可以提高公众关注、激励运动并迫使领导人采取行动——即便这会引起争议。但研究表明，激进并非没有代价：它可能将公众对科学家的认知从公正的专家推向党派参与者，尤其在像美国这样政治极化的环境中更为明显。对于在权衡是否上街、冒被捕风险或留在讲台后面的人来说，这项研究为在大声发声与维护支撑其影响力的信任之间的权衡提供了更清晰的视角。

引用: Thürmer, J.L., Braid, J., McCrea, S.M. et al. Navigating the credibility risks of environmental scientists’ activism. Commun Psychol 4, 61 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00409-8

关键词: 科学家激进主义, 气候变化传播, 公众对科学的信任, 环境心理学, 公民不服从