Gérer les risques de crédibilité liés à l’activisme des scientifiques de l’environnement

Pourquoi cette question importe

Le changement climatique a poussé de nombreux scientifiques de l’environnement hors des laboratoires et dans la rue, participant à des manifestations, signant des pétitions ou prenant même part à des actions de désobéissance civile. Mais cet activisme public sert-il leur cause — ou érode-t-il discrètement la confiance qui rend les scientifiques influents en premier lieu ? Cet article examine comment le grand public réagit lorsque des scientifiques endossent le rôle d’activiste, et ce que cela signifie pour la confiance du public dans la recherche climatique.

Équilibrer passion et neutralité perçue

Les auteurs partent d’une tension ressentie par beaucoup de scientifiques : d’un côté, l’urgence de la crise climatique semble exiger une action visible ; de l’autre, la voix des scientifiques pèse précisément parce qu’elle est perçue comme neutre. Les partisans de l’activisme soutiennent que les modes traditionnels de communication scientifique sont trop lents, et que rejoindre des manifestations ou recourir à la désobéissance civile peut signaler la gravité de la situation. Les critiques craignent qu’une fois que les scientifiques sont vus comme des acteurs politiques, le public juge leurs travaux biaisés et les ignore. Malgré l’intensité de ce débat, il existe étonnamment peu de preuves directes sur la manière dont le public réagit réellement lorsque des scientifiques deviennent activistes.

Tester les réactions à l’activisme ordinaire

Pour explorer ces questions, les chercheurs ont mené deux larges expériences en ligne auprès d’adultes aux États-Unis. Dans les deux études, les participants lisaient de courts profils de scientifiques de l’environnement puis les notaient sur des qualités telles que la compétence, l’hypocrisie et la fiabilité. Dans l’étude 1, près de 500 personnes ont vu des images de scientifiques en milieu urbain et lu des descriptions de leur travail sur le recyclage ou la consommation d’énergie. Une version présentait le scientifique comme un activiste assistant à des rassemblements et contactant des responsables politiques ; l’autre décrivait le même scientifique comme quelqu’un se concentrant sur des conférences publiques et des interviews médiatiques sans mentionner l’activisme. Comme les images, les sujets et la formulation ont été soigneusement appariés, la différence clé résidait dans le fait d’être présenté comme activiste ou comme communicant plus traditionnel.

Que se passe-t-il quand la protestation s’intensifie

L’étude 1 a montré que les scientifiques activistes étaient perçus comme légèrement moins compétents et quelque peu plus hypocrites que leurs homologues non activistes, bien que les deux groupes aient été globalement évalués positivement. Fait important, il n’y avait pas de différence nette dans le pouvoir persuasif perçu des messages des scientifiques. Dans l’étude 2, les chercheurs ont exploré un scénario plus intense : la désobéissance civile. Plus de 600 personnes ont lu des récits de scientifiques qui participaient soit à des manifestations perturbatrices — comme bloquer des trains transportant des combustibles fossiles et se faire arrêter — soit restaient concentrés sur la recherche et l’enseignement, par exemple en organisant des cycles de conférences et en répondant aux questions sur le changement climatique. Cette fois, les évaluations divergeaient davantage. Les scientifiques impliqués dans la désobéissance civile étaient jugés moins experts, moins crédibles et plus hypocrites. La confiance dans le domaine de recherche plus large représenté par ces scientifiques a également diminué, suggérant que les doutes peuvent se propager des individus à leur discipline.

Qui déprécie les scientifiques activistes — et qui ne le fait pas

Le tableau n’était pas le même pour tout le monde. Les personnes ayant déjà des comportements écologiques ou une forte confiance générale dans la science étaient moins susceptibles de dégrader les scientifiques activistes. Les participants politiquement situés à gauche et ceux se considérant comme activistes étaient aussi plus indulgents. En revanche, les individus ayant une confiance plus faible dans la science, moins d’habitudes écologiques ou des opinions politiques plus conservatrices montraient des réactions négatives plus marquées lorsque les scientifiques participaient à l’activisme, en particulier sous des formes perturbatrices. Autrement dit, l’activisme tend à nuire surtout à la crédibilité auprès des publics les plus difficiles à convaincre de l’urgence climatique.

Ce que cela signifie pour les scientifiques et le public

Les auteurs concluent que les scientifiques de l’environnement qui s’engagent dans l’activisme s’exposent à des coûts de crédibilité faibles mais fiables, qui deviennent modérés lorsque l’activisme implique des arrestations ou des blocages. Ces résultats ne signifient pas que les scientifiques doivent éviter l’activisme totalement. Les manifestations peuvent toujours attirer l’attention du public, dynamiser les mouvements et faire pression sur les dirigeants pour qu’ils agissent — même si elles froissent certaines sensibilités. Mais l’étude montre que l’activisme n’est pas sans conséquence : il peut faire basculer la perception des scientifiques d’experts impartiaux vers acteurs partisans, surtout dans un contexte politiquement polarisé comme les États-Unis. Pour les scientifiques qui pèsent le pour et le contre de marcher, de risquer une arrestation ou de rester derrière le pupitre, cette recherche offre une vision plus claire des compromis entre s’exprimer haut et fort et préserver la confiance qui soutient leur influence.

Citation: Thürmer, J.L., Braid, J., McCrea, S.M. et al. Navigating the credibility risks of environmental scientists’ activism. Commun Psychol 4, 61 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00409-8

Mots-clés: activisme des scientifiques, communication sur le changement climatique, confiance du public dans la science, psychologie environnementale, désobéissance civile