Radzenie sobie z ryzykiem utraty wiarygodności przez aktywizm naukowców zajmujących się środowiskiem

Dlaczego to pytanie ma znaczenie

Zmiany klimatu wyciągnęły wielu naukowców zajmujących się środowiskiem z laboratoriów na ulicę — biorą udział w marszach, podpisują petycje, a nawet angażują się w nieposłuszeństwo obywatelskie. Czy taki publiczny aktywizm pomaga ich sprawie, czy raczej podważa to zaufanie, które sprawia, że naukowcy są wpływowi? W artykule zbadano, jak zwykli ludzie reagują, gdy naukowcy wkraczają w rolę aktywistów, i co to oznacza dla społecznego zaufania do badań klimatycznych.

Równoważenie pasji i postrzeganej neutralności

Autorzy wychodzą od napięcia, które wielu naukowców odczuwa: z jednej strony pilność kryzysu klimatycznego wydaje się wymagać widocznego działania; z drugiej, głos naukowców ma znaczenie właśnie dlatego, że są postrzegani jako neutralni eksperci. Zwolennicy aktywizmu twierdzą, że tradycyjne sposoby komunikowania nauki są zbyt powolne, a udział w protestach czy nieposłuszeństwie może sygnalizować, jak poważna jest sytuacja. Krytycy obawiają się, że gdy naukowcy zostaną postrzegani jako gracze polityczni, ich badania mogą wydawać się stronnicze i ludzie przestaną ich słuchać. Pomimo intensywności tej debaty istnieje zaskakująco niewiele bezpośrednich dowodów na to, jak publiczność naprawdę reaguje, gdy naukowcy stają się aktywistami.

Badanie reakcji na codzienny aktywizm

Aby zgłębić te pytania, badacze przeprowadzili dwa duże eksperymenty online z dorosłymi mieszkańcami Stanów Zjednoczonych. W obu badaniach uczestnicy czytali krótkie profile naukowców zajmujących się środowiskiem, a następnie oceniali ich pod kątem cech takich jak kompetencje, hipokryzja i wiarygodność. W Badaniu 1 prawie 500 osób oglądało zdjęcia naukowców w miejskich sceneriach i czytało o ich pracy nad recyklingiem lub zużyciem energii. Jedna wersja przedstawiała naukowca jako aktywistę uczestniczącego w demonstracjach i kontaktującego się z politykami; druga ukazywała tego samego naukowca jako osobę skupioną na wykładach publicznych i wywiadach medialnych, bez wzmianki o aktywizmie. Ponieważ zdjęcia, tematy i sformułowania były starannie dopasowane, kluczową różnicą było to, czy naukowiec został opisany jako aktywista, czy jako bardziej tradycyjny komunikator.

Co się dzieje, gdy protest eskaluje

Badanie 1 wykazało, że naukowcy-aktywiści byli postrzegani jako nieco mniej kompetentni i nieco bardziej hipokrytyczni niż ich nieaktywne odpowiedniki, chociaż ogólne oceny obu grup pozostały pozytywne. Co istotne, nie zaobserwowano wyraźnej różnicy w tym, jak przekonujące wydawały się uczestnikom komunikaty naukowców. W Badaniu 2 badacze przeszli do intensywniejszego scenariusza: nieposłuszeństwa obywatelskiego. Ponad 600 osób czytało o naukowcach, którzy albo brali udział w zakłócających protestach — takich jak blokowanie pociągów przewożących paliwa kopalne i poddawanie się aresztowaniu — albo trzymali się badań i nauczania, organizując serie wykładów i odpowiadając na pytania dotyczące zmian klimatu. Tym razem oceny rozeszły się wyraźniej. Naukowcy angażujący się w nieposłuszeństwo obywatelskie byli oceniani jako mniej eksperccy, mniej wiarygodni i bardziej hipokrytyczni. Zaufanie do szerszej dziedziny badań, którą reprezentowali ci naukowcy, również spadło, co sugeruje, że wątpliwości mogą przenosić się z jednostek na całą dyscyplinę.

Kto umniejsza ocenę naukowców-aktywistów — a kto nie

Obraz nie był taki sam dla wszystkich. Osoby, które już prowadziły proekologiczne zachowania lub które miały wysokie ogólne zaufanie do nauki, rzadziej obniżały oceny naukowców-aktywistów. Uczestnicy o lewicowych poglądach politycznych oraz ci, którzy sami uważali się za aktywistów, także byli bardziej wyrozumiali. Natomiast osoby o niższym zaufaniu do nauki, mniejszych zielonych nawykach lub bardziej konserwatywnych poglądach politycznych wykazywały silniejsze negatywne reakcje, gdy naukowcy angażowali się w aktywizm, szczególnie w formy zakłócające. Innymi słowy, aktywizm najczęściej szkodził wiarygodności wśród tych właśnie odbiorców, których najtrudniej przekonać do działań klimatycznych.

Co to oznacza dla naukowców i społeczeństwa

Autorzy wnioskują, że naukowcy zajmujący się środowiskiem, którzy angażują się w aktywizm, ponoszą niewielkie, ale wiarygodne koszty wiarygodności, które stają się umiarkowane, gdy aktywizm wiąże się z aresztowaniami lub blokadami. Te wyniki nie oznaczają, że naukowcy powinni całkowicie unikać aktywizmu. Protesty mogą zwiększać uwagę publiczną, dodawać energii ruchom i wywierać presję na decydentów — nawet jeśli wywołują kontrowersje. Jednakże badanie pokazuje, że aktywizm nie jest darmowy: może przesuwać percepcję naukowców z bezstronnych ekspertów ku aktorom partyjnym, zwłaszcza w politycznie spolaryzowanym kontekście, takim jak Stany Zjednoczone. Dla naukowców rozważających, czy maszerować, ryzykować aresztowanie czy pozostać za mównicą, te badania dostarczają jaśniejszego obrazu kompromisów między głośnym zabieraniem głosu a zachowaniem zaufania, które leży u podstaw ich wpływu.

Cytowanie: Thürmer, J.L., Braid, J., McCrea, S.M. et al. Navigating the credibility risks of environmental scientists’ activism. Commun Psychol 4, 61 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00409-8

Słowa kluczowe: aktywizmem naukowców, komunikacja zmian klimatu, zaufanie społeczne do nauki, psychologia środowiskowa, nieposłuszeństwo obywatelskie