De geloofwaardigheidsrisico’s van activisme onder milieuwetenschappers navigeren

Waarom deze vraag ertoe doet

De klimaatverandering heeft veel milieuwetenschappers uit het laboratorium en de collegezaal de straat op geduwd: ze lopen mee in marsen, ondertekenen petities of nemen zelfs deel aan burgerlijke ongehoorzaamheid. Helpt dit publieke activisme hun zaak—of ondermijnt het stilletjes het vertrouwen dat wetenschappers juist invloedrijk maakt? Dit artikel onderzoekt hoe gewone mensen reageren wanneer wetenschappers de rol van activist aannemen en wat dat betekent voor het publieke vertrouwen in klimaatonderzoek.

De balans tussen passie en waargenomen neutraliteit

De auteurs vertrekken vanuit een spanning die veel wetenschappers voelen: aan de ene kant lijkt de urgentie van de klimaatcrisis zichtbare actie te vereisen; aan de andere kant hebben wetenschappers gezag juist omdat zij als neutrale experts worden gezien. Voorstanders van activisme stellen dat traditionele manieren om wetenschap te communiceren te traag zijn en dat deelname aan protesten of burgerlijke ongehoorzaamheid kan laten zien hoe serieus de situatie is. Critici vrezen dat zodra wetenschappers als politieke spelers worden gezien, mensen hun onderzoek als bevooroordeeld kunnen beschouwen en hen negeren. Ondanks de hevigheid van dit debat is er verrassend weinig directe bewijs over hoe het publiek daadwerkelijk reageert wanneer wetenschappers activisten worden.

Reacties op alledaags activisme testen

Om deze vragen te onderzoeken voerden de onderzoekers twee grote online-experimenten uit met volwassenen in de Verenigde Staten. In beide studies lazen de deelnemers korte profielen van milieuwetenschappers en beoordeelden ze die op eigenschappen zoals bekwaamheid, hypocrisie en betrouwbaarheid. In Studie 1 zagen bijna 500 mensen afbeeldingen van wetenschappers in stedelijke omgevingen en lazen ze over hun werk rond recycling of energiegebruik. De ene versie portretteerde de wetenschapper als activist die demonstraties bijwoont en politici benadert; de andere toonde dezelfde wetenschapper als iemand die zich richt op openbare lezingen en interviews in de media zonder activisme te noemen. Omdat de foto’s, onderwerpen en bewoording zorgvuldig op elkaar waren afgestemd, was het belangrijkste verschil of de wetenschapper als activist of als meer traditionele communicator werd beschreven.

Wat gebeurt er als protest escaleert

Studie 1 liet zien dat activistische wetenschappers iets minder bekwaam en wat hypocrieter werden gezien dan hun niet-activistische tegenhangers, hoewel beide groepen overall nog steeds positief werden beoordeeld. Belangrijk is dat er geen duidelijk verschil was in hoe overtuigend deelnemers de boodschappen van de wetenschappers vonden. In Studie 2 gingen de onderzoekers naar een intensere situatie: burgerlijke ongehoorzaamheid. Meer dan 600 mensen lazen over wetenschappers die óf deelnamen aan verstorende protesten—zoals het blokkeren van treinen met fossiele brandstoffen en gearresteerd worden—óf bij hun onderzoek en onderwijs bleven, bijvoorbeeld door een lezingenreeks te organiseren en vragen over klimaatverandering te beantwoorden. Ditmaal week de beoordeling sterker af. Wetenschappers die zich schuldig maakten aan burgerlijke ongehoorzaamheid werden gezien als minder deskundig, minder geloofwaardig en meer hypocriet. Het vertrouwen in het bredere onderzoeksveld dat die wetenschappers vertegenwoordigden daalde ook, wat suggereert dat twijfels kunnen overslaan van individuen op hun discipline.

Wie trekt activistische wetenschappers in diskrediet—en wie niet

Het beeld was niet voor iedereen hetzelfde. Mensen die al milieuvriendelijk gedrag vertoonden of die veel algemeen vertrouwen in wetenschap hadden, waren minder geneigd activistische wetenschappers lager te beoordelen. Politiek links-georiënteerde deelnemers en degenen die zichzelf als activisten beschouwden waren ook vergevingsgezinder. Daarentegen reageerden mensen met minder vertrouwen in wetenschap, minder groene gewoonten of meer conservatieve politieke opvattingen sterker negatief wanneer wetenschappers aan activisme deden, vooral aan verstorende vormen. Met andere woorden: activisme schaadde de geloofwaardigheid het meest bij juist die doelgroepen die het moeilijkst te overtuigen zijn van klimaatactie.

Wat dit betekent voor wetenschappers en het publiek

De auteurs concluderen dat milieuwetenschappers die aan activisme deelnemen kleine maar betrouwbare geloofwaardigheidskosten lopen, die matig worden wanneer activisme arrestaties of blokkades inhoudt. Deze bevindingen betekenen niet dat wetenschappers activisme helemaal moeten vermijden. Protesten kunnen nog steeds publieke aandacht trekken, bewegingen energie geven en leiders onder druk zetten om te handelen—ook al schrikken ze sommige mensen af. Maar het onderzoek laat zien dat activisme geen gratis lunch is: het kan de perceptie van wetenschappers verschuiven van onpartijdige experts naar partijdige actoren, vooral in een politiek gepolariseerde context zoals de Verenigde Staten. Voor wetenschappers die afwegen of ze gaan marcheren, het risico van arrestatie nemen of achter het spreekgestoelte blijven, biedt dit onderzoek een duidelijker beeld van de afwegingen tussen luidkeels spreken en het behouden van het vertrouwen dat hun invloed ondersteunt.

Bronvermelding: Thürmer, J.L., Braid, J., McCrea, S.M. et al. Navigating the credibility risks of environmental scientists’ activism. Commun Psychol 4, 61 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00409-8

Trefwoorden: wetenschapsactivisme, communicatie over klimaatverandering, publiek vertrouwen in wetenschap, milieupsychologie, burgerlijke ongehoorzaamheid