Die Glaubwürdigkeitsrisiken von Aktivismus unter Umweltwissenschaftlern navigieren

Warum diese Frage wichtig ist

Der Klimawandel hat viele Umweltwissenschaftler aus dem Labor auf die Straße gebracht: Sie beteiligen sich an Demonstrationen, unterschreiben Petitionen oder leisten sogar zivilen Ungehorsam. Hilft dieses öffentliche Engagement ihrer Sache — oder untergräbt es stillschweigend genau jenes Vertrauen, das Wissenschaftler erst einflussreich macht? Dieser Artikel untersucht, wie Laien reagieren, wenn Wissenschaftler die Rolle von Aktivisten übernehmen, und was das für das öffentliche Vertrauen in die Klimaforschung bedeutet.

Leidenschaft und wahrgenommene Neutralität ausbalancieren

Die Autorinnen und Autoren gehen von einer Spannung aus, die viele Forschende empfinden: Einerseits scheint die Dringlichkeit der Klimakrise sichtbares Handeln zu verlangen; andererseits haben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler Gewicht, gerade weil man sie als neutrale Expertinnen und Experten wahrnimmt. Befürworterinnen und Befürworter von Aktivismus argumentieren, traditionelle Wege der Wissenschaftskommunikation seien zu langsam und das Mitwirken an Protesten oder zivilem Ungehorsam könne zeigen, wie ernst die Lage ist. Kritikerinnen und Kritiker befürchten, dass Wissenschaftler, sobald sie als politische Akteure gelten, als parteiisch angesehen werden und die Leute ihnen weniger Gehör schenken. Trotz der Intensität dieser Debatte gibt es überraschend wenig direkte Belege dafür, wie die Öffentlichkeit tatsächlich reagiert, wenn Wissenschaftler zu Aktivisten werden.

Reaktionen auf alltäglichen Aktivismus testen

Um diese Fragen zu beleuchten, führten die Forschenden zwei große Online-Experimente mit Erwachsenen in den Vereinigten Staaten durch. In beiden Studien lasen die Teilnehmenden kurze Profile von Umweltwissenschaftlern und bewerteten sie hinsichtlich Eigenschaften wie Kompetenz, Heuchelei und Vertrauenswürdigkeit. In Studie 1 sahen fast 500 Personen Bilder von Wissenschaftlern in städtischen Umgebungen und lasen über deren Arbeit zu Recycling oder Energieverbrauch. Eine Version stellte den Wissenschaftler als Aktivisten dar, der an Kundgebungen teilnimmt und Politiker kontaktiert; die andere beschrieb denselben Wissenschaftler als jemanden, der sich auf öffentliche Vorträge und Medieninterviews konzentriert, ohne Aktivismus zu erwähnen. Da Bilder, Themen und Formulierungen sorgfältig angeglichen wurden, bestand der wesentliche Unterschied darin, ob der Wissenschaftler als Aktivist oder als eher traditioneller Vermittler beschrieben wurde.

Was passiert, wenn Proteste eskalieren

Studie 1 ergab, dass Aktivisten als geringfügig weniger kompetent und etwas heuchlerischer wahrgenommen wurden als ihre nicht-aktivistischen Gegenüber, obwohl beide Gruppen insgesamt weiterhin positiv bewertet wurden. Wichtig ist, dass es keinen klaren Unterschied darin gab, wie überzeugend die Teilnehmenden die Botschaften der Wissenschaftler fanden. In Studie 2 untersuchten die Forschenden ein intensiveres Szenario: zivilen Ungehorsam. Mehr als 600 Personen lasen über Wissenschaftler, die entweder an störenden Protesten teilnahmen — etwa indem sie Züge mit fossilen Brennstoffen blockierten und festgenommen wurden — oder sich auf Forschung und Lehre beschränkten, zum Beispiel durch das Organisieren von Vortragsreihen und das Beantworten von Fragen zum Klimawandel. Diesmal klafften die Bewertungen stärker auseinander. Wissenschaftler, die sich am zivilen Ungehorsam beteiligten, wurden als weniger fachkundig, weniger glaubwürdig und stärker heuchlerisch beurteilt. Das Vertrauen in das breitere Forschungsfeld, das diese Wissenschaftler repräsentierten, sank ebenfalls, was darauf hindeutet, dass Zweifel von Individuen auf ihre Disziplin übergreifen können.

Wer zieht aktivistische Wissenschaftler in Zweifel — und wer nicht

Das Bild war nicht für alle gleich. Menschen, die bereits umweltfreundlich handelten oder ein hohes generelles Vertrauen in die Wissenschaft hatten, neigten weniger dazu, aktivistische Wissenschaftler abzuwerten. Politisch links stehende Teilnehmende und solche, die sich selbst als Aktivisten betrachteten, zeigten ebenfalls mehr Nachsicht. Demgegenüber reagierten Personen mit geringerem Vertrauen in die Wissenschaft, weniger grünen Gewohnheiten oder stärker konservativen politischen Ansichten besonders negativ, wenn Wissenschaftler sich engagierten, vor allem bei störendem Aktivismus. Anders gesagt: Aktivismus schadete der Glaubwürdigkeit am ehesten bei genau jenen Zielgruppen, die am schwersten von Klimaschutzmaßnahmen zu überzeugen sind.

Was das für Wissenschaftler und die Öffentlichkeit bedeutet

Die Autorinnen und Autoren schließen, dass Umweltwissenschaftler, die sich engagieren, mit kleinen, aber verlässlichen Glaubwürdigkeitskosten rechnen müssen, die moderat ausfallen, wenn Aktivismus Verhaftungen oder Blockaden einschließt. Diese Befunde bedeuten nicht, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler komplett auf Aktivismus verzichten sollten. Proteste können weiterhin öffentliche Aufmerksamkeit erzeugen, Bewegungen mobilisieren und Druck auf Entscheidungsträger ausüben — auch wenn sie stirnrunzeln hervorrufen. Die Studie zeigt jedoch, dass Aktivismus kein kostenloser Vorteil ist: Er kann die Wahrnehmung von Forschenden von unparteiischen Expertinnen und Experten hin zu parteiischen Akteuren verschieben, besonders in einem politisch polarisierten Umfeld wie den Vereinigten Staaten. Für Wissenschaftler, die abwägen, ob sie an Demonstrationen teilnehmen, eine Verhaftung riskieren oder hinter dem Podium bleiben sollen, liefert diese Forschung eine klarere Sicht auf die Abwägungen zwischen lautem Eintreten und dem Erhalt des Vertrauens, das ihrer Wirkung zugrunde liegt.

Zitation: Thürmer, J.L., Braid, J., McCrea, S.M. et al. Navigating the credibility risks of environmental scientists’ activism. Commun Psychol 4, 61 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00409-8

Schlüsselwörter: Aktivismus von Wissenschaftlern, Kommunikation zum Klimawandel, öffentliches Vertrauen in die Wissenschaft, Umweltpsychologie, zivilen Ungehorsam