Argument z faktuści: przewartościowanie realizmu w wczesnej filozofii Sartre’a

Dlaczego to pytanie o rzeczywistość wciąż ma znaczenie

Kiedy zastanawiamy się, czy świat byłby nadal obecny, gdyby nie było nikogo, kto by go widział, dotykamy klasycznej zagadki filozoficznej: czy rzeczywistość jest od nas niezależna, czy w pewnym sensie przez nas tworzona? Niniejszy artykuł podejmuje to pytanie, odwołując się do wczesnych prac Jeana‑Paula Sartre’a, najbardziej znanego z egzystencjalizmu. Argumentuje, że za dramatycznymi wypowiedziami Sartre’a o wolności i nicości kryje się subtelny i zaskakująco nowoczesny rodzaj realizmu — pogląd uznający, że świat jest od nas niezależny, a jednocześnie podkreślający, że nasza perspektywa i aktywność są zasadnicze dla tego, jak ten świat się ujawnia. Ma to znaczenie dziś, ponieważ podobne zagadnienia ożywiają współczesne spory zarówno w filozofii kontynentalnej, jak i analitycznej.

Nowe spojrzenie na pogląd Sartre’a o realnym świecie

Autor zaczyna od zakwestionowania zwykłego obrazu Sartre’a jako przede wszystkim filozofa ludzkiej wolności i subiektywności. Odwołując się do wczesnych pism Sartre’a oraz jego głównej książki Bycie i nicość, tekst pokazuje, że Sartre był głęboko zaabsorbowany obroną realizmu, unikając zarazem powrotu do staromodnego materializmu lub idealizmu. Odrzuca on ideę, że świat postrzegamy jedynie przez wewnętrzne obrazy, jak również odrzuca myśl, że świadomość w jakiś sposób tworzy byt. Dla niego świadomość jest zawsze już obecna w świecie, skierowana ku rzeczom, które opierają się jej i je ograniczają. Jednocześnie zaprzecza istnieniu w pełni ukształtowanej rzeczywistości, której struktura byłaby ustalona raz na zawsze, niezależnie od tego, jak mogłaby być doświadczona lub poznana.

Główna myśl: fakty, które wyprzedzają naszą perspektywę

W centrum artykułu znajduje się to, co autor nazywa „argumentem z faktyczności” Sartre’a. Zaczyna się od prostej myśli: nawet gdybyśmy próbowali twierdzić, że istnieją jedynie pozory czy doświadczenia, sam fakt, że takie pozory się zdarzają, byłby czymś więcej niż tylko kolejnym pozorem. Gdyby to był tylko kolejny pozór, jego roszczenie do opisu tego, jak rzeczy naprawdę są, podkopywałoby samo siebie. Tak więc nawet najbardziej radykalny pogląd redukujący wszystko do tego, jak rzeczy się pokazują, musi po cichu polegać na pewnych podstawowych faktach, które nie zależą od punktu widzenia konkretnej osoby. Sartre wykorzystuje strukturę świadomości — jej otwartość na coś innego niż ona sama — aby dowieść, że musi istnieć warstwa rzeczywistości, która nie wyczerpuje się w tym, jak ją opisujemy czy interpretujemy, chociaż nigdy nie napotykamy tej rzeczywistości inaczej niż przez nasze doświadczenie.

Jak Sartre różni się od nowych realistów

Artykuł następnie stawia Sartre’a obok wpływowych współczesnych realistów, takich jak Quentin Meillassoux, Markus Gabriel czy Paul Boghossian. Myśliciele ci również argumentują, że trzeba uznać pewne podstawowe fakty niezależne od opisu. Często jednak wiążą te fakty ze specjalnymi domenami: z prawami matematyki, z ustalonym „światem naturalnym” albo z pełną inwentaryzacją tego, co istnieje. Sartre, w przeciwieństwie do nich, pozostaje neutralny. Nie traktuje faktów matematycznych, fizycznych czy codziennych jako bardziej fundamentalnych od innych i opiera się przekształcaniu „faktów” w jeszcze jedną klasę bytow. Dla niego fakty zawsze odnoszą się do żywego podmiotu praktycznie zaangażowanego w sytuację, jednak to, co stwierdzają, może zachodzić niezależnie od tego, czy ktoś je zauważy. W ten sposób utrzymuje w grze obie strony: niezależność rzeczywistości oraz niezbędną rolę skończonych podmiotów w jej odsłanianiu.

Otwarty, niekompletny obraz rzeczywistości

Neutralność Sartre’a wpływa także na jego myślenie o całości rzeczywistości. Wątpi on, aby mogła istnieć jedna, kompletna i spójna wizja zbierająca wszystko — przedmioty, osoby, myśli — w jedną bezszwową totalność. Gdy próbujemy pomyśleć „wszystko, co istnieje”, musimy uwzględnić także sam akt myślenia i odwoływania się, który zmienia to, co jest liczone. Dla Sartre’a napięcie między solidną, bezwładną stroną bytu a samopodważającą, świat‑ujawniającą aktywnością świadomości uniemożliwia sformowanie przez rzeczywistość zamkniętej, samowystarczalnej całości. Zamiast skończonego systemu rzeczywistość lepiej rozumieć jako otwartą, wewnętrznie pękniętą, lecz wciąż zrozumiałą. Pozwala mu to wyjaśnić, jak możemy być w kontakcie ze światem, który nas przewyższa, bez udawania, że kiedykolwiek możemy wyjść poza wszystkie perspektywy na niego.

Dlaczego nasze istnienie nadal mówi nam coś o świecie

Na zakończenie artykuł twierdzi, że Sartre proponuje wyróżnioną formę realizmu: świat nie zależy od nas, by istnieć, ale zależy od istot takich jak my, by stać się widocznym jako uporządkowany, możliwy do poznania świat. Fakty, które zachodzą niezależnie od obecności kogokolwiek, są jednak takimi, które w zasadzie mogą zostać ujawnione skończonym, sytuowanym podmiotom. Nasza zdolność do myślenia, wyboru i działania nie dodaje bytu nowymi składnikami, ale pokazuje, że rzeczywistość nie jest jedynie ślepą materią; jest to taki rodzaj rzeczywistości, z którym można wejść w kontakt, poddać w wątpliwość i częściowo zrozumieć od wewnątrz. Z tej perspektywy ludzie nie są twórcami rzeczywistości ani jedynie widzami już ukończonego porządku, lecz uczestnikami trwającego objawiania się świata, który jest jednocześnie od nas niezależny i z natury otwarty na nas.

Cytowanie: Kalpakidis, C. The argument from facticity: reassessing realism in Sartre’s early philosophy. Humanit Soc Sci Commun 13, 498 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-07304-x

Słowa kluczowe: Sartre, realizm, faktyczność, fenomenologia, ontologia