Aktywne dystansowanie się od radykalnych działaczy klimatycznych zwiększa poparcie dla umiarkowanych aktywistów

Dlaczego ogniste protesty mogą po cichu zdobywać sympatię

Od zablokowanych dróg po pokojowe marsze — protesty klimatyczne wywołują często tyle samo dyskusji, co problem, na który zwracają uwagę. Wielu ludzi obawia się, że spektakularne akcje zniechęcają opinię publiczną, podczas gdy inni twierdzą, że zdecydowane działania są potrzebne, by wymusić zmiany. W tym badaniu pojawia się zaskakująco praktyczne pytanie: gdy głośne, radykalne protesty klimatyczne przyciągają nagłówki, czy pomagają one czy szkodzą bardziej umiarkowanym grupom próbującym budować szerokie poparcie? I czy ma znaczenie, czy umiarkowani staną po stronie radykałów, czy wyraźnie się od nich dystansują?

Różne rodzaje protestów klimatycznych

Naukowcy rozróżniają dwa ogólne style aktywizmu klimatycznego. Z jednej strony są grupy radykalne, które mogą blokować wejścia do firm, niszczyć mienie lub stosować szokujące taktyki domagając się końca użycia paliw kopalnych. Z drugiej strony działają grupy umiarkowane, organizujące legalne marsze, petycje i kampanie informacyjne mające przekonać opinię publiczną i decydentów. Obie dążą do silniejszych działań na rzecz klimatu, lecz używają bardzo różnych środków. Gdy te grupy funkcjonują w ramach tego samego ruchu, bardziej ekstremalna frakcja nazywana jest „radykalnym skrzydłem”. Badania wcześniejsze wykazały, że ludzie zwykle bardziej lubią aktywistów umiarkowanych niż radykalnych, lecz nie było jasne, czy radykałowie szkodzą umiarkowanym przez skojarzenie, czy przeciwnie — sprawiają, że umiarkowani wydają się rozsądni.

Duży test na zwykłych obywatelach

Aby to zbadać, zespół przeprowadził eksperyment online na ponad 1 400 dorosłych w Austrii, którzy sami nie byli aktywistami klimatycznymi. Wszyscy czytali krótkie teksty w stylu prasowym o fikcyjnych grupach klimatycznych. Najpierw uczestnicy poznawali „skrzydło”, które było albo radykalne, albo umiarkowane. Potem czytali o „centrum”, które było zawsze umiarkowane, ale albo popierało skrzydło i jego podejście, albo wyraźnie się od niego dystansowało, mówiąc, że nie chce z nim współpracować. Po każdym opisie ludzie oceniali, jak bardzo uważają grupę za radykalną, na ile mogli się z nią identyfikować oraz jak chętni byliby ją wspierać, na przykład dołączając do protestu lub podpisując petycję.

Kiedy odstawienie na bok pomaga środowisku umiarkowanych

Główne odkrycie jest subtelne, ale ważne. Gdy umiarkowana grupa centrum otwarcie dystansowała się od radykalnego skrzydła, ludzie wspierali umiarkowanych bardziej niż wtedy, gdy skrzydło również było umiarkowane. Innymi słowy, obecność radykalnego skrzydła w rzeczywistości zwiększała poparcie dla spokojniejszych kompromisowych działaczy — pod warunkiem, że umiarkowani wyraźnie podkreślali swoją odrębność. W takiej sytuacji uczestnicy postrzegali umiarkowanych jako mniej radykalnych, czuli większą identyfikację z nimi i byli bardziej skłonni działać w ich imieniu. Jednak gdy grupa umiarkowana popierała radykalne skrzydło zamiast się od niego odcinać, ten efekt znikał. Przy poparciu nie miało większego znaczenia, czy skrzydło było radykalne czy umiarkowane: poparcie dla centrum nie rosło.

Jak postrzegania kształtują poparcie

Aby zrozumieć, dlaczego tak się dzieje, autorzy zbadali, jak łączą się wrażenia ludzi. Gdy umiarkowani dystansowali się od radykalnej grupy, kontrast sprawiał, że umiarkowani wydawali się szczególnie rozsądni i nieekstremalni. Postrzeganie ich jako mniej radykalnych ułatwiało ludziom identyfikację z nimi, a ta identyfikacja przekładała się na większe poparcie i chęć zaangażowania. Modelowanie statystyczne sugerowało, że ten łańcuch — od obecności radykalnych taktyk, przez niższe postrzeganie radykalizmu umiarkowanych, przez silniejszą identyfikację, do wyższego poparcia — był wiarygodną ścieżką efektu. Co istotne, żadna z tych dynamik nie zmniejszała szerszego poparcia dla działań na rzecz klimatu w ogóle, ani ze strony aktywistów, polityków czy jednostek w ich prywatnym życiu.

Co to oznacza dla ruchów klimatycznych

Dla czytelników niebędących specjalistami wniosek jest taki, że radykalne protesty klimatyczne nie pomagają ani nie szkodzą automatycznie większej sprawie. Według tego badania mogą one wzmocnić umiarkowane grupy w ramach tego samego ruchu, ale tylko wtedy, gdy umiarkowani wyraźnie dystansują się od najbardziej zakłócających taktyk. Jasno sygnalizując publicznie, że dzielą cele, ale nie metody swoich radykalniejszych krewnych, umiarkowani aktywiści mogą wydawać się bardziej rozsądni i przystępni dla szerszej publiczności — i zyskać poparcie, nie osłabiając jednocześnie troski o zmiany klimatu jako takiej.

Cytowanie: Köhler, J.K., Fian, L., White, M.P. et al. Actively distancing from climate radicals improves public support for moderate climate activists. Commun Psychol 4, 55 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00412-z

Słowa kluczowe: działalność klimatyczna, taktyki protestu, opinia publiczna, ruchy społeczne, radykalne skrzydło