Distanziarsi attivamente dai radicali climatici aumenta il sostegno pubblico per gli attivisti climatici moderati

Perché le proteste infuocate possono conquistare i cuori silenziosamente

Dalle strade bloccate alle marce pacifiche, le proteste climatiche spesso suscitano quanto dibattito quanto il problema che evidenziano. Molti temono che acrobazie drammatiche allontanino l’opinione pubblica, mentre altri sostengono che azioni audaci siano necessarie per forzare il cambiamento. Questo studio pone una domanda sorprendentemente pratica: quando proteste climatiche rumorose e radicali monopolizzano i titoli, aiutano o danneggiano i gruppi più moderati che cercano di costruire un ampio consenso? E conta se i moderati si schierano con i radicali oppure prendono chiaramente le distanze?

Diversi tipi di proteste climatiche

I ricercatori distinguono due ampie tipologie di attivismo climatico. Da una parte ci sono gruppi radicali che possono bloccare gli ingressi di aziende, danneggiare proprietà o usare tattiche scioccanti per chiedere la fine dei combustibili fossili. Dall’altra ci sono gruppi moderati che organizzano marce autorizzate, petizioni e campagne informative volte a convincere il pubblico e i decisori. Entrambi vogliono azioni climatiche più forti, ma impiegano mezzi molto diversi. Quando questi gruppi operano nello stesso movimento, la fazione più estrema è chiamata “ala radicale”. Ricerche passate hanno mostrato che le persone generalmente apprezzano più gli attivisti moderati che quelli radicali, ma non era chiaro se i radicali contamini-no i moderati per associazione o, al contrario, li facciano apparire ragionevoli.

Un grande esperimento con cittadini comuni

Per indagare la questione, il team ha condotto un esperimento online con oltre 1.400 adulti in Austria che non erano a loro volta attivisti climatici. Tutti hanno letto brevi articoli in stile quotidiano su gruppi climatici fittizi. Prima, i partecipanti hanno visto un gruppo “di ala” che era o radicale o moderato. Poi hanno letto di un gruppo “di centro” che era sempre moderato ma che o approvava il gruppo di ala e il suo approccio, o si distanziava chiaramente dichiarando di non voler collaborare con loro. Dopo ogni descrizione, le persone hanno valutato quanto ritenevano radicale il gruppo, quanto si identificavano con esso e quanto sarebbero stati disposti a sostenerne le azioni, ad esempio partecipando a una protesta o firmando una petizione.

Quando il prendere le distanze aiuta il centro

Il risultato centrale è sottile ma importante. Quando il gruppo moderato di centro si è apertamente distanziato da un’ala radicale, le persone hanno sostenuto i moderati più di quanto non avvenisse quando anche l’ala era moderata. In altre parole, la presenza di una componente radicale ha effettivamente aumentato il sostegno per i compromissori pacati—purché quei moderati chiarissero di essere diversi. In quel caso, i partecipanti percepivano i moderati come meno radicali, si sentivano più vicini a loro e erano più disposti ad agire a loro favore. Ma quando il gruppo moderato ha approvato l’ala radicale invece di prendere le distanze, questo vantaggio è scomparso. In condizioni di approvazione, faceva poca differenza se l’ala fosse radicale o moderata: il sostegno per il centro non aumentava.

Come le percezioni modellano il sostegno

Per capire perché ciò avviene, gli autori hanno esaminato come le impressioni delle persone fossero collegate tra loro. Quando i moderati si sono distanziati da un gruppo radicale, il confronto ha reso i moderati particolarmente ragionevoli e non estremi. Vederli come meno radicali ha poi reso più facile per le persone identificarsi con loro, e quel senso di identificazione ha alimentato un maggiore sostegno e la volontà di impegnarsi. La modellizzazione statistica ha suggerito che questa catena—dalla presenza di tattiche radicali, alla minore percezione di radicalismo dei moderati, a una più forte identificazione, a un sostegno più elevato—era un percorso plausibile per l’effetto. È fondamentale notare che nessuna di queste dinamiche ha ridotto il sostegno più generale delle persone per l’azione climatica in sé, sia da parte di attivisti, politici o individui nella loro vita privata.

Cosa significa per i movimenti climatici

Per il lettore non esperto, la conclusione è che le proteste climatiche radicali non aiutano né danneggiano automaticamente la causa più ampia. Secondo questo studio, possono rafforzare i gruppi moderati nello stesso movimento, ma solo se questi moderati sono percepiti come distinti dalle tattiche più dirompenti. Segnalando chiaramente, in pubblico, di condividere gli obiettivi ma non i metodi dei loro cugini radicali, gli attivisti moderati possono apparire più ragionevoli e riconoscibili al grande pubblico—e ottenere sostegno senza attenuare la preoccupazione per il cambiamento climatico in sé.

Citazione: Köhler, J.K., Fian, L., White, M.P. et al. Actively distancing from climate radicals improves public support for moderate climate activists. Commun Psychol 4, 55 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00412-z

Parole chiave: attivismo climatico, tattiche di protesta, opinione pubblica, movimenti sociali, ala radicale