Prendre activement ses distances avec des militants climatiques radicaux améliore le soutien public aux activistes climatiques modérés

Pourquoi des manifestations enflammées peuvent séduire discrètement

Des routes bloquées aux marches pacifiques, les manifestations pour le climat suscitent souvent autant de débats que le problème qu’elles dénoncent. Beaucoup craignent que des coups d’éclat dramatiques rebutent le public, tandis que d’autres soutiennent que des actions audacieuses sont nécessaires pour forcer le changement. Cette étude pose une question étonnamment pragmatique : lorsque des manifestations climatiques bruyantes et radicales font les gros titres, servent-elles ou nuisent-elles davantage aux groupes plus modérés qui cherchent à construire un large soutien ? Et importe-t-il que les modérés se joignent aux radicaux ou prennent clairement leurs distances ?

Différents types de manifestations climatiques

Les chercheurs distinguent deux grands styles d’activisme climatique. D’un côté, des groupes radicaux qui peuvent bloquer les entrées d’entreprises, endommager des biens ou recourir à des tactiques choquantes pour exiger la fin des combustibles fossiles. De l’autre, des groupes modérés qui organisent des marches autorisées, des pétitions et des campagnes d’information visant à convaincre le public et les décideurs. Tous veulent des actions climatiques plus ambitieuses, mais ils utilisent des moyens très différents. Lorsque ces groupes opèrent au sein du même mouvement, la faction la plus extrême est qualifiée de « frange radicale ». Des recherches antérieures ont montré que les gens préfèrent généralement les activistes modérés aux radicaux, mais il restait incertain si les radicaux décrédibilisent les modérés par association ou, au contraire, les font paraître raisonnables.

Une grande expérience avec des citoyens ordinaires

Pour explorer cela, l’équipe a mené une expérience en ligne auprès de plus de 1 400 adultes en Autriche qui n’étaient pas eux-mêmes activistes climatiques. Chacun a lu de courts articles de style journalistique à propos de groupes climatiques fictifs. D’abord, les participants voyaient un groupe « de frange » qui était soit radical, soit modéré. Ensuite, ils lisaient au sujet d’un groupe « central » qui était toujours modéré mais qui soit approuvait le groupe de frange et son approche, soit prenait clairement ses distances et déclarait ne pas vouloir travailler avec lui. Après chaque description, les personnes évaluaient à quel point elles trouvaient le groupe radical, dans quelle mesure elles s’identifiaient à lui, et leur disposition à soutenir ses actions, comme rejoindre une manifestation ou signer une pétition.

Quand prendre ses distances renforce le milieu

Le résultat central est subtil mais important. Lorsque le groupe modéré central prenait ouvertement ses distances par rapport à une frange radicale, les gens soutenaient davantage les modérés que lorsque la frange était également modérée. Autrement dit, la présence d’une aile radicale renforçait en fait le soutien aux compromis mesurés — à condition que ces modérés montrent clairement qu’ils sont différents. Dans ce cas, les participants percevaient les modérés comme moins radicaux, se sentaient plus proches d’eux et étaient plus disposés à agir en leur faveur. Mais lorsque le groupe modéré approuvait la frange radicale au lieu de s’en dissocier, cet avantage disparaissait. Dans le cas d’une approbation, il importait peu que la frange soit radicale ou modérée : le soutien au centre n’augmentait pas.

Comment les perceptions façonnent le soutien

Pour comprendre pourquoi cela se produit, les auteurs ont examiné comment les impressions des gens s’articulaient entre elles. Quand les modérés prenaient leurs distances vis-à-vis d’un groupe radical, la comparaison rendait les modérés particulièrement raisonnables et non extrêmes. Les voir comme moins radicaux facilitait alors l’identification des gens à leur égard, et ce sentiment d’identification entraînait un soutien plus marqué et une plus grande volonté de s’engager. Des modèles statistiques ont suggéré que cette chaîne — de la présence de tactiques radicales, à une moindre perception de radicalité des modérés, à une identification renforcée, puis à un soutien accru — était une voie plausible pour l’effet observé. De façon cruciale, aucune de ces dynamiques n’a réduit l’appui général des gens en faveur de l’action climatique, que ce soit par les activistes, les politiciens ou les individus dans leur vie privée.

Ce que cela signifie pour les mouvements climatiques

Pour les lecteurs non spécialistes, la conclusion est que les manifestations climatiques radicales n’aident ni ne nuisent automatiquement à la cause plus large. Selon cette étude, elles peuvent renforcer les groupes modérés au sein du même mouvement, mais seulement si ces modérés sont perçus comme se tenant à l’écart des tactiques les plus perturbatrices. En signalant clairement, publiquement, qu’ils partagent les objectifs mais pas les méthodes de leurs cousins radicaux, les activistes modérés peuvent paraître plus raisonnables et plus proches du grand public — et obtenir du soutien sans diminuer l’inquiétude générale concernant le changement climatique lui-même.

Citation: Köhler, J.K., Fian, L., White, M.P. et al. Actively distancing from climate radicals improves public support for moderate climate activists. Commun Psychol 4, 55 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00412-z

Mots-clés: activisme climatique, tactiques de protestation, opinion publique, mouvements sociaux, frange radicale