Distanciarse activamente de los radicales climáticos mejora el apoyo público a los activistas climáticos moderados

Por qué las protestas encendidas pueden ganar corazones en silencio

Desde carreteras bloqueadas hasta marchas pacíficas, las protestas climáticas suelen generar tanto debate como el problema que denuncian. Mucha gente teme que las acciones llamativas alejen al público, mientras que otros sostienen que es necesario actuar con audacia para forzar cambios. Este estudio plantea una pregunta sorprendentemente práctica: cuando las protestas climáticas ruidosas y radicales acaparan los titulares, ¿ayudan o perjudican a los grupos más moderados que intentan construir un apoyo amplio? ¿Y importa si los moderados se alinean con los radicales o si claramente mantienen distancia?

Diferentes tipos de protestas climáticas

Los investigadores distinguen entre dos estilos amplios de activismo climático. Por un lado están los grupos radicales que pueden bloquear accesos a empresas, dañar propiedad o usar tácticas impactantes para exigir el fin de los combustibles fósiles. Por otro lado están los grupos moderados que organizan marchas autorizadas, peticiones y campañas informativas destinadas a persuadir al público y a los responsables de las decisiones. Ambos quieren una acción climática más firme, pero emplean medios muy distintos. Cuando estos grupos operan dentro del mismo movimiento, la facción más extrema se denomina “ala radical”. Investigaciones anteriores han mostrado que la gente suele preferir a los activistas moderados antes que a los radicales, pero no quedaba claro si los radicales empañan a los moderados por asociación o, por el contrario, les hacen parecer razonables.

Una gran prueba con ciudadanos corrientes

Para explorar esto, el equipo realizó un experimento en línea con más de 1.400 adultos en Austria que no eran activistas climáticos. Todos leyeron breves artículos al estilo periodístico sobre grupos climáticos ficticios. Primero, los participantes vieron un grupo “de flank” que era o bien radical o bien moderado. Luego leyeron sobre un grupo “central” que siempre era moderado pero que o bien avalaba al grupo de flank y su enfoque, o bien se distanciaba claramente y decía que no quería trabajar con ellos. Tras cada descripción, la gente valoró cuán radical creían que era el grupo, cuánto se sentían identificados con él y cuánto estarían dispuestos a apoyar sus acciones, como unirse a una protesta o firmar una petición.

Cuando dar un paso atrás ayuda al terreno intermedio

El hallazgo central es sutil pero importante. Cuando el grupo moderado central se distanciaba abiertamente de un ala radical, la gente apoyaba más a los moderados que cuando el ala también era moderada. En otras palabras, tener una ala radical en el panorama en realidad aumentó el respaldo a los conciliadores moderados, siempre que esos moderados dejaran claro que eran diferentes. En ese caso, los participantes percibieron a los moderados como menos radicales, se sintieron más cercanos a ellos y estaban más dispuestos a actuar en su favor. Pero cuando el grupo moderado avaló al ala radical en lugar de distanciarse, este beneficio desaparecía. Bajo la aprobación, importaba poco si el ala era radical o moderada: el apoyo al centro no aumentaba.

Cómo las percepciones moldean el apoyo

Para entender por qué ocurre esto, los autores examinaron cómo se vinculaban las impresiones de la gente. Cuando los moderados se distanciaron de un grupo radical, la comparación hizo que los moderados parecieran especialmente sensatos y no extremos. Verlos como menos radicales facilitó que la gente se identificara con ellos, y ese sentido de identificación condujo a un mayor apoyo y disposición a implicarse. El modelado estadístico sugirió que esta cadena —desde la presencia de tácticas radicales, a la menor percepción de radicalismo de los moderados, a una identificación más fuerte, y finalmente a un mayor apoyo— era una vía plausible para el efecto. Es crucial que ninguna de estas dinámicas redujo el respaldo general de las personas a la acción climática en sí, ya sea por parte de activistas, políticos o individuos en su vida privada.

Qué significa esto para los movimientos climáticos

Para el lector general, la conclusión es que las protestas climáticas radicales no ayudan ni perjudican automáticamente a la causa mayor. Según este estudio, pueden fortalecer a los grupos moderados dentro del mismo movimiento, pero solo si esos moderados son percibidos como distanciados de las tácticas más disruptivas. Señalando claramente, en público, que comparten las metas pero no los métodos de sus primos radicales, los activistas moderados pueden parecer más razonables y cercanos para el público general—y conseguir apoyo sin disminuir la preocupación por el cambio climático en sí.

Cita: Köhler, J.K., Fian, L., White, M.P. et al. Actively distancing from climate radicals improves public support for moderate climate activists. Commun Psychol 4, 55 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00412-z

Palabras clave: activismo climático, tácticas de protesta, opinión pública, movimientos sociales, ala radical