Aktives Distanzieren von Klima-Radikalen erhöht die öffentliche Unterstützung für moderate Klimaaktivisten

Warum feurige Proteste stillschweigend Sympathien gewinnen können

Von blockierten Straßen bis zu friedlichen Märschen entfachen Klimaproteste oft genauso viel Debatte wie das Problem, das sie aufzeigen. Viele befürchten, dass dramatische Aktionen die Öffentlichkeit vor den Kopf stoßen, während andere argumentieren, dass mutiges Handeln nötig ist, um Veränderungen zu erzwingen. Diese Studie stellt eine überraschend praktische Frage: Wenn laute, radikale Klima-Proteste die Schlagzeilen dominieren, nützen sie dann eher den moderateren Gruppen, die breite Unterstützung anstreben, oder schaden sie ihnen? Und spielt es eine Rolle, ob die Moderaten Seite an Seite mit den Radikalen stehen oder sich deutlich von ihnen distanzieren?

Verschiedene Arten von Klimaprotesten

Die Forschenden unterscheiden zwischen zwei breiten Stilen des Klimaaktivismus. Auf der einen Seite stehen radikale Gruppen, die möglicherweise Firmeneingänge blockieren, Eigentum beschädigen oder schockierende Taktiken anwenden, um ein Ende der fossilen Brennstoffe zu fordern. Auf der anderen Seite stehen moderate Gruppen, die genehmigte Märsche, Petitionen und Informationskampagnen organisieren, um Öffentlichkeit und Entscheidungsträger zu überzeugen. Beide wollen stärkere Klimamaßnahmen, nutzen dafür aber sehr unterschiedliche Mittel. Wenn diese Gruppen innerhalb derselben Bewegung auftreten, wird die extremere Fraktion als „radikale Flanke“ bezeichnet. Frühere Forschung hat gezeigt, dass Menschen moderaten Aktivisten in der Regel sympathischer gegenüberstehen als radikalen, doch bislang war unklar, ob Radikale die Moderaten durch Assoziation diskreditieren oder ihnen im Gegenteil vernünftiger erscheinen lassen.

Ein groß angelegter Test mit Alltagsbürgern

Um das zu untersuchen, führte das Team ein Online-Experiment mit über 1.400 Erwachsenen in Österreich durch, die selbst keine Klimaaktivisten waren. Alle lasen kurze, Zeitung-stilierte Berichte über fiktive Klimagruppen. Zuerst sahen die Teilnehmenden eine „Flanke“-Gruppe, die entweder radikal oder moderat war. Dann lasen sie über eine „Zentrum“-Gruppe, die immer moderat war, aber entweder die Flanke und deren Ansatz befürwortete oder sich klar distanzierte und sagte, sie wolle nicht mit ihnen zusammenarbeiten. Nach jeder Beschreibung bewerteten die Personen, wie radikal sie die Gruppe einschätzten, wie sehr sie sich mit ihr identifizieren konnten und wie bereit sie wären, deren Aktionen zu unterstützen, etwa an einem Protest teilzunehmen oder eine Petition zu unterschreiben.

Wenn Rückzug dem Mittelfeld hilft

Die zentrale Erkenntnis ist subtil, aber wichtig. Wenn die moderate Zentrumsgruppe sich offen von einer radikalen Flanke distanzierte, unterstützten die Menschen die Moderaten mehr, als wenn die Flanke ebenfalls moderat war. Mit anderen Worten: Das Vorhandensein einer radikalen Gruppe steigerte tatsächlich die Unterstützung für die ruhigen Kompromissbereiten — vorausgesetzt, diese Moderaten machten deutlich, dass sie anders sind. In diesem Fall wurden die Moderaten von den Teilnehmenden als weniger radikal wahrgenommen, man fühlte sich ihnen näher und war eher bereit, in ihrem Namen aktiv zu werden. Wenn die moderate Gruppe hingegen die radikale Flanke unterstützte statt sich zu distanzieren, verschwand dieser Vorteil. Bei Befürwortung spielte es kaum eine Rolle, ob die Flanke radikal oder moderat war: Die Unterstützung für das Zentrum stieg nicht.

Wie Wahrnehmungen die Unterstützung formen

Um zu verstehen, warum das so ist, untersuchten die Autorinnen und Autoren, wie die Eindrücke der Menschen miteinander verknüpft waren. Wenn Moderaten sich von einer radikalen Gruppe distanzierten, ließ der Vergleich die Moderaten besonders vernünftig und unextrem erscheinen. Sie als weniger radikal wahrzunehmen machte es dann leichter, sich mit ihnen zu identifizieren, und dieses Identifikationsgefühl führte zu größerer Unterstützung und höherer Bereitschaft, sich zu engagieren. Statistische Modellierung deutete darauf hin, dass diese Kette — von der Präsenz radikaler Taktiken über geringere wahrgenommene Radikalität der Moderaten zu stärkerer Identifikation und schließlich zu höherer Unterstützung — ein plausibler Wirkungsweg für den Effekt war. Entscheidend ist, dass keine dieser Dynamiken die breitere Unterstützung für Klimaschutz im Allgemeinen verringerte, weder durch Aktivisten, noch durch Politiker oder Einzelpersonen in ihrem Privatleben.

Was das für Klimabewegungen bedeutet

Für interessierte Leser lautet die Schlussfolgerung: Radikale Klimaproteste schaden der größeren Sache nicht automatisch — und nützen ihr auch nicht zwangsläufig. Laut dieser Studie können sie moderate Gruppen innerhalb derselben Bewegung stärken, aber nur, wenn diese Moderaten deutlich sichtbar Abstand zu den störendsten Taktiken halten. Indem moderate Aktivisten öffentlich klar signalisieren, dass sie zwar die Ziele teilen, nicht aber die Methoden ihrer radikalen Kollegen, wirken sie für ein breiteres Publikum vernünftiger und nahbarer — und gewinnen Unterstützung, ohne die Sorge um den Klimawandel selbst zu dämpfen.

Zitation: Köhler, J.K., Fian, L., White, M.P. et al. Actively distancing from climate radicals improves public support for moderate climate activists. Commun Psychol 4, 55 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00412-z

Schlüsselwörter: Klimaaktivismus, Protesttaktiken, öffentliche Meinung, soziale Bewegungen, radikale Flanke