Benessere soggettivo e condizioni di vita oggettive: un doppio approccio per misurare la sostenibilità nelle città

Come si vive in città rispetto a come appare sui documenti

Le classifiche cittadine spesso indicano quali luoghi sono “migliori” in cui vivere, utilizzando dati su reddito, infrastrutture e ambiente. Ma quelle graduatorie raramente pongono una domanda semplice: le persone lì si sentono davvero soddisfatte della propria vita? Questo articolo esplora quel divario tra la vita misurata dalle statistiche e la vita così come la sperimentano i residenti in due città kazake molto diverse.

Due città, due storie

I ricercatori si sono concentrati su Astana, la capitale in rapida crescita del Kazakistan, e Kyzylorda, un centro regionale più piccolo nel sud del Paese. Astana è una città vetrina: moderna, densa e ricca secondo gli standard nazionali, con ingenti investimenti in abitazioni, trasporti e servizi pubblici. Kyzylorda, al contrario, è più modesta. La sua economia si basa su petrolio, gas e agricoltura e affronta seri problemi ambientali legati all’essiccamento del Mar d’Aral e alla scarsa disponibilità idrica. Questi contrasti rendono il confronto ideale per chiedersi se migliori infrastrutture e redditi più alti portino automaticamente a residenti più felici.

Misurare la vita con i numeri e con le sensazioni

Per catturare il lato “su carta” della vita urbana, gli autori hanno usato un Indice di Sviluppo Urbano Sostenibile (SUDI) costruito da 27 statistiche ufficiali che coprono economia, servizi cittadini, salute, istruzione, tendenze demografiche e ambiente. Ogni indicatore è stato standardizzato e combinato in un unico punteggio compreso tra 0 e 1 per ciascuna città. Per il lato della “esperienza vissuta”, hanno condotto un sondaggio faccia a faccia su 200 adulti — circa 100 per città — chiedendo di finanze familiari, abitazione, accesso ad acqua e riscaldamento, soddisfazione per i servizi, preoccupazioni principali e benessere generale. Questo approccio doppio ha permesso un confronto diretto tra ciò che suggeriscono le statistiche e come le persone giudicano la propria qualità della vita.

Cosa dicono i numeri

Secondo i parametri oggettivi, Astana risulta in vantaggio. Il suo punteggio complessivo dell’indice è 0,634, il che significa che il suo sviluppo si avvicina alla categoria “sostenibile” dello studio. La capitale eccelle soprattutto in infrastrutture urbane e sociali: strade, abitazioni, scuole e ospedali sono relativamente abbondanti e ben sviluppati, e la popolazione è giovane e in crescita. Il suo punto debole è l’ambiente, dove l’alta densità edilizia, il traffico e la limitata presenza di aree verdi generano stress atmosferico ed ecologico. Il punteggio complessivo di Kyzylorda è più basso, pari a 0,527, riflettendo una sostenibilità solo moderata. Le sue infrastrutture sociali e fisiche sono indietro rispetto alle città più grandi, la popolazione affronta fenomeni di emigrazione e pressioni sanitarie, e il suo indice ambientale è particolarmente povero, rispecchiando decenni di danni ecologici nella regione del Mar d’Aral.

Cosa dicono le persone

Le risposte al sondaggio tracciano un quadro più complesso. I residenti di Astana dichiarano redditi più elevati, migliore qualità dell’abitare e accesso più sicuro ad acqua, riscaldamento e servizi di base. Eppure esprimono anche preoccupazioni nette: prezzi elevati di cibo e medicine, problemi di traffico e strade, e insoddisfazione per l’assistenza medica emergono con forza. A Kyzylorda molte famiglie hanno redditi più bassi, auto più datate e accesso più irregolare ad acqua calda, riscaldamento centralizzato e alcuni servizi. I residenti segnalano più frequentemente di dover ridurre spese essenziali come cibo, abbigliamento o elettricità. Nonostante ciò, Kyzylorda mostra reti familiari solide, nuclei familiari più ampi e un diffuso senso di appartenenza e mutuo supporto.

Il “paradosso della soddisfazione”

Questa tensione produce ciò che gli autori definiscono un “paradosso della soddisfazione”. Ad Astana, dove le condizioni sono oggettivamente migliori, i residenti suonano spesso più critici, probabilmente perché le aspettative aumentano insieme al tenore di vita e le persone si confrontano con standard più elevati. A Kyzylorda, dove i problemi ambientali e infrastrutturali sono più gravi, molti residenti riferiscono comunque livelli discreti di benessere in alcuni ambiti, attenuati da famiglie affiatate, tradizioni e legami sociali. In altre parole, il capitale sociale — fiducia, sostegno e norme condivise — sembra in parte compensare le carenze materiali, almeno nella percezione che le persone hanno della propria vita.

Perché questo è importante per le città del futuro

Per i decisori politici, il messaggio principale è che i numeri da soli non catturano quanto una città sia davvero sostenibile. Un luogo può ottenere buoni punteggi su reddito e infrastrutture ma risultare comunque stressante o ingiusto per i suoi abitanti; un altro può lottare con inquinamento o servizi deboli eppure rimanere vivibile perché le relazioni e la comunità sono forti. Gli autori sostengono che monitorare insieme indicatori oggettivi e valutazioni dirette dei residenti fornisce un quadro più onesto del progresso urbano. Aiuta anche a rivelare dove le attese superano la realtà, dove si nascondono vulnerabilità e come rafforzare i legami sociali possa sostenere gli sforzi di sostenibilità, specialmente nelle città con risorse limitate.

Citazione: Tazhiyeva, D., Nyussupova, G., Kenespayeva, L. et al. Subjective well-being and objective living conditions: a dual approach to measuring sustainability in cities. Humanit Soc Sci Commun 13, 535 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06902-z

Parole chiave: sostenibilità urbana, benessere soggettivo, capitale sociale, città del Kazakistan, qualità della vita