Bienestar subjetivo y condiciones de vida objetivas: un enfoque dual para medir la sostenibilidad en las ciudades

Cómo se siente la vida en la ciudad frente a cómo se ve en los datos

Los ránkings urbanos a menudo nos dicen qué lugares son “mejores” para vivir, utilizando cifras sobre ingresos, infraestructuras y medio ambiente. Pero esas tablas rara vez plantean una pregunta simple: ¿la gente allí realmente se siente satisfecha con su vida? Este artículo explora la brecha entre la vida medida por estadísticas y la vida tal como la experimentan los residentes en dos ciudades kazajas muy distintas.

Dos ciudades, dos historias

Los investigadores se centraron en Astaná, la capital de rápido crecimiento de Kazajistán, y en Kyzylorda, un centro regional más pequeño en el sur del país. Astaná es una ciudad de exhibición: moderna, densa y rica según estándares nacionales, con grandes inversiones en vivienda, transporte y servicios públicos. Kyzylorda, en cambio, es más modesta. Su economía depende del petróleo, el gas y la agricultura y afronta serios problemas ambientales relacionados con el secado del mar de Aral y la escasez de agua. Estos contrastes convierten al par en un caso ideal para preguntarse si una mejor infraestructura y mayores ingresos llevan automáticamente a residentes más felices.

Medir la vida por números y por sensaciones

Para captar el lado “en papel” de la vida urbana, los autores emplearon un Índice de Desarrollo Urbano Sostenible (SUDI) construido a partir de 27 estadísticas oficiales que cubren economía, servicios municipales, salud, educación, tendencias poblacionales y medio ambiente. Cada indicador se estandarizó y se combinó en una puntuación única entre 0 y 1 para cada ciudad. Para el lado de la “experiencia vivida”, realizaron una encuesta presencial a 200 adultos—unos 100 en cada ciudad—preguntando sobre finanzas del hogar, vivienda, acceso a agua y calefacción, satisfacción con los servicios, principales preocupaciones y bienestar general. Este enfoque dual permitió una comparación directa entre lo que sugieren las estadísticas y cómo la gente valora su propia calidad de vida.

Lo que dicen los números

Según métricas objetivas, Astaná sale por delante. Su puntuación global del índice es 0,634, lo que significa que su desarrollo está cerca de la categoría “sostenible” del estudio. La capital sobresale especialmente en infraestructura urbana y social: carreteras, viviendas, escuelas y hospitales son relativamente abundantes y están bien desarrollados, y la población es joven y creciente. Su punto débil es el medio ambiente, donde la alta densidad de edificaciones, el tráfico y la escasez de zonas verdes generan estrés ambiental y de calidad del aire. La puntuación global de Kyzylorda es más baja, 0,527, reflejando una sostenibilidad solo moderada. Su infraestructura social y física está rezagada respecto a las ciudades mayores, su población enfrenta emigración y presiones de salud, y su índice ambiental es particularmente pobre, reflejando décadas de daño ecológico en la región del mar de Aral.

Lo que dice la gente

Las respuestas de la encuesta trazan un panorama más complejo. Los residentes de Astaná reportan mayores ingresos, mejor calidad de vivienda y acceso más seguro a agua, calefacción y servicios básicos. Sin embargo, también expresan preocupaciones pronunciadas: precios altos de alimentos y medicinas, problemas de tráfico y carreteras, y insatisfacción con la atención médica aparecen de forma destacada. En Kyzylorda, muchos hogares tienen ingresos más bajos, coches más antiguos y acceso más irregular a agua caliente, calefacción central y algunos servicios. Los residentes son más propensos a declarar que deben recortar gastos en artículos esenciales como comida, ropa o electricidad. A pesar de ello, Kyzylorda muestra redes familiares fuertes, hogares más numerosos y un sentido generalizado de pertenencia y apoyo mutuo.

La “paradoja de la satisfacción”

Esta tensión produce lo que los autores llaman una “paradoja de la satisfacción”. En Astaná, donde las condiciones son objetivamente mejores, los residentes a menudo suenan más críticos, probablemente porque las expectativas aumentan con el nivel de vida y las personas se comparan con estándares más altos. En Kyzylorda, donde los problemas ambientales y de infraestructura son más severos, muchos residentes aún reportan niveles aceptables de bienestar en algunas áreas, amortiguados por familias unidas, tradiciones y lazos sociales. En otras palabras, el capital social—confianza, apoyo y normas compartidas—parece compensar en parte las carencias materiales, al menos en la percepción que tiene la gente de su vida.

Por qué esto importa para las ciudades del futuro

Para los responsables de políticas, el mensaje principal es que los números por sí solos no captan cuán sostenible es realmente una ciudad. Un lugar puede obtener buenas puntuaciones en ingresos e infraestructura pero seguir siendo estresante o percibido como injusto por sus residentes; otro puede sufrir contaminación o servicios débiles y, sin embargo, seguir siendo habitable porque las relaciones y la comunidad son fuertes. Los autores sostienen que monitorear simultáneamente indicadores objetivos y las evaluaciones de los residentes ofrece una imagen más honesta del progreso urbano. También ayuda a revelar dónde las expectativas superan la realidad, dónde yacen vulnerabilidades ocultas y cómo fortalecer las conexiones sociales puede respaldar los esfuerzos de sostenibilidad, especialmente en ciudades con recursos limitados.

Cita: Tazhiyeva, D., Nyussupova, G., Kenespayeva, L. et al. Subjective well-being and objective living conditions: a dual approach to measuring sustainability in cities. Humanit Soc Sci Commun 13, 535 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06902-z

Palabras clave: sostenibilidad urbana, bienestar subjetivo, capital social, ciudades de Kazajistán, calidad de vida