Subjektives Wohlbefinden und objektive Lebensbedingungen: ein doppelter Ansatz zur Messung von Nachhaltigkeit in Städten

Wie sich das Leben in der Stadt anfühlt versus wie es auf dem Papier aussieht

Stadt-Rankings sagen uns oft, welche Orte „am besten“ zum Leben sind, und stützen sich auf Zahlen zu Einkommen, Infrastruktur und Umwelt. Diese Ranglisten stellen aber selten eine einfache Frage: Sind die Menschen dort tatsächlich mit ihrem Leben zufrieden? Dieser Artikel untersucht die Lücke zwischen dem, was Statistiken messen, und dem, wie das Leben von Bewohnern in zwei sehr unterschiedlichen kasachischen Städten erlebt wird.

Zwei Städte, zwei Geschichten

Die Forschenden konzentrierten sich auf Astana, die schnell wachsende Hauptstadt Kasachstans, und Kyzylorda, ein kleineres regionales Zentrum im Süden des Landes. Astana ist eine Vorzeigestadt: modern, dicht bebaut und nach nationalen Maßstäben wohlhabend, mit großen Investitionen in Wohnraum, Verkehr und öffentliche Dienste. Kyzylorda ist dagegen bescheidener. Seine Wirtschaft stützt sich auf Öl, Gas und Landwirtschaft, und die Stadt steht vor ernsthaften Umweltproblemen im Zusammenhang mit dem Austrocknen des Aralsees und knappen Wasserressourcen. Diese Gegensätze machen das Paar zu einem idealen Testfall, um zu fragen, ob bessere Infrastruktur und höhere Einkommen automatisch zu glücklicheren Bewohnern führen.

Das Leben messen mit Zahlen und mit Gefühlen

Um die „auf dem Papier“ erfassbare Seite des Stadtlebens abzubilden, verwendeten die Autorinnen und Autoren einen Sustainable Urban Development Index (SUDI), der aus 27 offiziellen Statistiken zu Wirtschaft, städtischen Diensten, Gesundheit, Bildung, Bevölkerungsentwicklung und Umwelt aufgebaut ist. Jeder Indikator wurde standardisiert und zu einem einzigen Wert zwischen 0 und 1 für jede Stadt kombiniert. Für die Seite der „gelebteten Erfahrung“ führten sie eine persönliche Befragung von 200 Erwachsenen durch – etwa 100 pro Stadt – und fragten nach Haushaltseinkommen, Wohnverhältnissen, Zugang zu Wasser und Heizung, Zufriedenheit mit Leistungen, Hauptsorgen und dem allgemeinen Wohlbefinden. Dieser doppelte Ansatz erlaubte einen direkten Vergleich zwischen dem, was die Statistiken nahelegen, und wie Menschen ihre eigene Lebensqualität beurteilen.

Was die Zahlen sagen

Nach objektiven Kennzahlen liegt Astana vorn. Sein Gesamtindexwert beträgt 0,634, was bedeutet, dass seine Entwicklung nahe an der in der Studie definierten Kategorie „nachhaltig“ liegt. Die Hauptstadt zeichnet sich besonders in Bezug auf urbane und soziale Infrastruktur aus: Straßen, Wohnraum, Schulen und Krankenhäuser sind relativ zahlreich und gut entwickelt, und die Bevölkerung ist jung und wächst. Schwachpunkt ist die Umwelt, wo hohe Bebauungsdichte, Verkehr und begrenzte Grünflächen zu Luft- und ökologischen Belastungen führen. Kyzylordas Gesamtwert ist mit 0,527 niedriger und spiegelt nur moderate Nachhaltigkeit wider. Seine soziale und physische Infrastruktur hinkt größeren Städten hinterher, die Bevölkerung sieht sich Abwanderung und gesundheitlichen Belastungen gegenüber, und der Umweltindex ist besonders schlecht, was die jahrzehntelangen ökologischen Schäden in der Aralsee-Region widerspiegelt.

Was die Menschen sagen

Die Umfrageergebnisse zeichnen ein komplexeres Bild. Bewohnerinnen und Bewohner Astanas berichten von höheren Einkommen, besserer Wohnqualität und sichererem Zugang zu Wasser, Heizung und Grunddiensten. Gleichzeitig äußern sie deutliche Sorgen: hohe Preise für Lebensmittel und Medikamente, Verkehrs- und Straßenprobleme sowie Unzufriedenheit mit der medizinischen Versorgung treten häufig auf. In Kyzylorda haben viele Haushalte niedrigere Einkommen, ältere Autos und weniger zuverlässigen Zugang zu Warmwasser, Zentralheizung und einigen Diensten. Bewohner geben häufiger an, bei lebenswichtigen Dingen wie Nahrung, Kleidung oder Strom sparen zu müssen. Trotz dessen zeigen sich in Kyzylorda starke familiäre Netzwerke, größere Haushalte und ein weit verbreitetes Gefühl von Zugehörigkeit und gegenseitiger Unterstützung.

Das „Zufriedenheitsparadoxon”

Diese Spannung erzeugt das, was die Autorinnen und Autoren ein „Zufriedenheitsparadoxon“ nennen. In Astana, wo die Bedingungen objektiv besser sind, klingen Bewohner oft kritischer, wahrscheinlich weil die Erwartungen mit dem Lebensstandard steigen und Menschen sich an höheren Maßstäben messen. In Kyzylorda, wo Umwelt- und Infrastrukturprobleme schwerwiegender sind, berichten viele Bewohner dennoch von annehmbaren Wohlbefindensniveaus in bestimmten Bereichen, abgefedert durch enge Familienbindungen, Traditionen und soziale Verbindungen. Anders gesagt scheint soziales Kapital – Vertrauen, Unterstützung und geteilte Normen – zumindest teilweise materielle Defizite zu kompensieren, zumindest in der wahrgenommenen Lebensqualität.

Warum das für künftige Städte wichtig ist

Für Entscheidungstragende lautet die Hauptbotschaft, dass Zahlen allein nicht erfassen, wie nachhaltig eine Stadt tatsächlich ist. Ein Ort kann in Bezug auf Einkommen und Infrastruktur gut abschneiden und sich für Bewohner dennoch stressig oder ungerecht anfühlen; ein anderer kann mit Verschmutzung oder schwachen Diensten kämpfen und dennoch lebenswert bleiben, weil Beziehungen und Gemeinschaft stark sind. Die Autorinnen und Autoren argumentieren, dass das Nebeneinander von objektiven Indikatoren und den Bewertungen der Bewohner ein ehrlicheres Bild urbaner Entwicklung liefert. Es hilft außerdem aufzudecken, wo Erwartungen die Realität überholen, wo verborgene Verwundbarkeiten liegen und wie die Stärkung sozialer Verbindungen Nachhaltigkeitsbemühungen unterstützen kann, insbesondere in ressourcenknappen Städten.

Zitation: Tazhiyeva, D., Nyussupova, G., Kenespayeva, L. et al. Subjective well-being and objective living conditions: a dual approach to measuring sustainability in cities. Humanit Soc Sci Commun 13, 535 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06902-z

Schlüsselwörter: städtische Nachhaltigkeit, subjektives Wohlbefinden, soziales Kapital, Städte Kasachstans, Lebensqualität