Le disparità globali nei parchi urbani approfondiscono l’ineguaglianza nel benessere dei residenti

Perché i parchi cittadini contano per tutti

Con sempre più persone che si trasferiscono nelle città, i parchi stanno diventando molto più di semplici luoghi piacevoli per portare a spasso il cane o sedersi su una panchina. Contribuiscono a mantenere i quartieri più freschi durante le ondate di calore, offrono ai bambini spazi sicuri per giocare, sostengono la fauna e forniscono un modo gratuito per rilassarsi e incontrare altre persone. Questo studio pone una domanda semplice ma urgente, con conseguenze globali: chi usufruisce davvero di questi benefici e chi ne resta escluso?

Un controllo globale sui parchi cittadini

Per rispondere, i ricercatori hanno assemblato una mappa dettagliata di circa 440.000 parchi in 1.860 città di tutto il mondo, coprendo le case di miliardi di persone. Invece di limitarsi a contare quanto spazio verde ha ogni città, hanno creato un nuovo punteggio chiamato Indice di Beneficio Complessivo, o CBI. Questo indice valuta tre aspetti insieme: quante e quanto grandi sono le aree verdi (ricchezza), quanto è sana e rigogliosa la vegetazione (verde), e quanto è facile per le persone raggiungere un parco dal luogo in cui vivono (accessibilità). Combinando dati satellitari, mappe della popolazione e informazioni di terreno, il team ha potuto confrontare i parchi urbani tra paesi ricchi e poveri usando lo stesso metro di misura.

Dove i parchi sono abbondanti — e dove non lo sono

I risultati rivelano un divario marcato. Solo circa l’8% dei paesi detiene l’80% dell’area di parchi urbani mondiale. I paesi ad alto reddito contengono circa il 70% di tutto il territorio dei parchi, mentre i paesi a reddito medio-alto ne detengono un altro quarto. Resta così ai paesi a basso e medio-basso reddito solo una piccola fetta della torta globale dei parchi, nonostante ospitino popolazioni urbane ampie e in crescita. In media, i paesi ad alto reddito hanno più area di parco pro capite e una quota maggiore del territorio urbano dedicata ai parchi, mentre i paesi più poveri spesso hanno aree di parco esigue, incastrate in città vaste e affollate.

I tre ingredienti dei benefici dei parchi

Esaminando più da vicino i tre elementi del CBI emerge quanto siano davvero disomogenei i sistemi dei parchi urbani. I paesi più ricchi generalmente ottengono i punteggi più alti in tutti e tre i componenti: hanno più spazio di parco pro capite, vegetazione più verde e sana, e parchi meglio integrati nel tessuto urbano, quindi con distanze di percorrenza minori per raggiungerli. I paesi a reddito medio spesso se la cavano bene in termini di quantità di parchi ma peggiorano sulla qualità o sull’accesso. Per esempio, alcuni paesi hanno molti grandi parchi lontani dalla maggior parte dei residenti, o aree che sono dominate da superfici dure e alberi scarsi invece che da vegetazione rigogliosa e refrigerante. Nei paesi più poveri, sono comuni carenze in tutti e tre gli ambiti: troppo pochi parchi in generale, vegetazione rada o stressata, e lunghe distanze o collegamenti di trasporto scarsi che rendono difficile la fruizione per i residenti.

Problemi diversi, soluzioni diverse

Lo studio sostiene che trattare tutte le città alla stessa maniera non risolverà questi squilibri. Nei paesi a reddito medio-alto come Brasile o Russia, il problema principale è spesso l’accessibilità: i parchi esistono, ma non sono distribuiti in modo uniforme e i trasporti poco efficienti ne ostacolano l’accesso. Gli autori suggeriscono di allineare la pianificazione dei parchi con il trasporto pubblico, migliorare i percorsi pedonali e aggiungere piccoli spazi verdi nei quartieri densi. Nelle regioni ad alto reddito ma con spazio limitato o climi aridi, come alcune parti dell’Asia orientale e del Medio Oriente, la questione chiave è la verdorosità. Qui l’attenzione dovrebbe essere rivolta a migliorare la vegetazione — usando alberi che facciano ombra, piante resistenti alla siccità, irrigazione efficiente e persino verde sui tetti o verticale — così che i parchi possano raffrescare meglio le città e pulire l’aria. In molti paesi a basso e medio-basso reddito, il problema più elementare è la ricchezza: semplicemente non ci sono abbastanza parchi. Per queste città, gli autori raccomandano di riservare terreno per parchi in tutti i nuovi sviluppi, costruire “pocket park” a basso costo vicino agli insediamenti affollati o informali, e garantire finanziamenti a lungo termine e il sostegno della comunità per la loro manutenzione.

Cosa significa questo per la vita quotidiana in città

Per il lettore non specialista, la conclusione è chiara: la possibilità di godere di un parco nelle vicinanze, alberato e accogliente dipende molto da dove vivi nel mondo e da quanto è ricco il tuo paese. Il nuovo indice dello studio mostra che queste differenze non riguardano solo il numero di parchi di una città, ma se sono sufficientemente verdi e abbastanza vicini da soddisfare realmente i bisogni delle persone. Diagnosticando se a una città manchi soprattutto spazio per parchi, vegetazione sana o accesso facile, il quadro CBI fornisce a pianificatori e decisori politici una guida più chiara all’azione. Se città e agenzie internazionali seguiranno strategie su misura, i parchi urbani potrebbero diventare strumenti potenti per ridurre, anziché approfondire, il divario globale nella salute, nel comfort e nella qualità della vita.

Citazione: Kuang, W., Hou, Y., Dou, Y. et al. Global disparities in urban parks deepen inequality in resident well-being. npj Urban Sustain 6, 69 (2026). https://doi.org/10.1038/s42949-026-00371-8

Parole chiave: parchi urbani, disuguaglianza ambientale, accesso agli spazi verdi, pianificazione urbana, benessere umano