Globale Ungleichheiten bei Stadtparks verstärken Unterschiede im Wohlbefinden der Bewohner

Warum Stadtparks für alle wichtig sind

Während weltweit immer mehr Menschen in Städte ziehen, sind Parks weit mehr geworden als hübsche Orte, um einen Hund auszuführen oder auf einer Bank zu sitzen. Sie helfen, Viertel während Hitzewellen kühler zu halten, bieten Kindern sichere Spielräume, unterstützen die Tierwelt und ermöglichen Menschen kostenfrei Entspannung und Begegnung. Diese Studie stellt eine einfache, aber dringende Frage mit globalen Folgen: Wer profitiert tatsächlich von diesen Vorteilen und wer bleibt außen vor?

Ein globaler Gesundheitscheck für Stadtparks

Um das zu beantworten, erstellten die Forschenden eine detaillierte Karte von etwa 440.000 Parks in 1.860 Städten weltweit, die die Wohnorte von Milliarden Menschen abdeckt. Statt nur die Gesamtfläche an Grün in jeder Stadt zu zählen, entwickelten sie einen neuen Wert, den Comprehensive Benefit Index (CBI). Dieser Index betrachtet drei Aspekte gemeinsam: wie viele Parks es gibt und wie groß sie sind (Angebot), wie gesund und üppig die Vegetation ist (Grünheit) und wie leicht Menschen einen Park von ihrem Wohnort aus erreichen können (Erreichbarkeit). Durch die Kombination von Satellitendaten, Bevölkerungsatlanten und lokalen Informationen konnten die Forschenden Stadtparks in reichen und armen Ländern mit derselben Messlatte vergleichen.

Wo Parks reichlich vorhanden sind — und wo nicht

Die Ergebnisse zeigen eine deutliche Schere. Nur etwa 8 % der Länder besitzen 80 % der weltweiten städtischen Parkfläche. Länder mit hohem Einkommen enthalten rund 70 % aller Parkflächen, während ober- und mittelständische Länder etwa ein weiteres Viertel halten. Damit verbleibt für Länder mit niedrigem und unterem-Mittel-Einkommen nur ein kleiner Anteil des globalen Parkkuchens, obwohl dort große und wachsende Stadtbevölkerungen leben. Im Mittel haben wohlhabende Länder mehr Parkfläche pro Kopf und einen höheren Anteil ihres städtischen Gebiets, der Parks vorbehalten ist, während ärmere Länder häufig nur winzige Parkflächen in weitläufigen, überfüllten Städten aufweisen.

Die drei Bausteine der Parkvorteile

Ein genauerer Blick auf die drei CBI-Komponenten zeigt, wie ungleich Stadtparks tatsächlich verteilt sind. Reichere Länder schneiden in der Regel in allen drei Bereichen am besten ab: Sie haben mehr Parkfläche pro Person, gesündere und grünere Vegetation und Parks, die besser in das städtische Gefüge eingebettet sind, sodass die Wege dorthin kürzer sind. Länder mit mittlerem Einkommen punkten oft bei der reinen Anzahl oder Fläche von Parks, leiden aber unter Mängeln bei Qualität oder Zugänglichkeit. Beispielsweise gibt es dort viele große Parks, die weit von den Wohnorten der Mehrheit entfernt liegen, oder sie bestehen aus harten Flächen mit wenigen Bäumen statt üppiger, kühlender Begrünung. In den ärmsten Ländern sind Defizite in allen drei Bereichen häufig: zu wenige Parks insgesamt, dünne oder gestresste Vegetation sowie große Entfernungen oder schlechte Verkehrsverbindungen, die den Besuch erschweren.

Verschiedene Probleme, verschiedene Lösungen

Die Studie argumentiert, dass eine einheitliche Behandlung aller Städte diese Ungleichgewichte nicht beheben wird. In Ländern mit oberem-Mittel-Einkommen wie Brasilien oder Russland ist das größte Problem oft die Erreichbarkeit: Parks existieren, sind aber ungleich verteilt, und schlechte Verkehrsverbindungen erschweren den Zugang. Die Autorinnen und Autoren schlagen vor, Parkplanung mit dem öffentlichen Verkehr abzustimmen, Fußwege zu verbessern und in dichten Stadtvierteln kleine Grünflächen zu ergänzen. In hochentwickelten, aber flächenbegrenzten oder trockenen Regionen, etwa Teilen Ostasiens und des Nahen Ostens, liegt der Kernpunkt auf der Grünheit. Hier sollte der Fokus auf der Verbesserung der Vegetation liegen — durch Schatten spendende Bäume, dürreverträgliche Pflanzen, effiziente Bewässerung und sogar Dach- oder vertikale Begrünung — damit Parks Städte besser kühlen und die Luft reinigen können. In vielen Ländern mit niedrigem und unterem-Mittel-Einkommen ist das grundlegendste Problem das Angebot: Es gibt schlicht zu wenige Parks. Für diese Städte empfehlen die Autorinnen und Autoren, Flächen für Parks in allen neuen Entwicklungen vorzusehen, kostengünstige „Pocket Parks“ in der Nähe dicht besiedelter oder informeller Siedlungen anzulegen und langfristige Finanzierung sowie Gemeinwesenunterstützung für deren Pflege zu sichern.

Was das für den städtischen Alltag bedeutet

Für Laien ist die Botschaft klar: Ihre Chance, einen nahegelegenen, grünen und einladenden Park zu genießen, hängt stark davon ab, wo auf der Welt Sie leben und wie wohlhabend Ihr Land ist. Der neue Index der Studie zeigt, dass diese Unterschiede nicht nur damit zu tun haben, wie viele Parks eine Stadt besitzt, sondern ob sie grün genug und nah genug sind, um den Bedürfnissen der Menschen wirklich zu dienen. Indem er diagnostiziert, ob einer Stadt vor allem Parkfläche, gesunde Vegetation oder einfache Zugänglichkeit fehlt, liefert das CBI-Rahmenwerk Planenden und Entscheidungsträgern eine klarere Handlungsanleitung. Wenn Städte und internationale Organisationen diesen maßgeschneiderten Strategien folgen, könnten Stadtparks zu einem kraftvollen Instrument werden, um globale Lücken in Gesundheit, Komfort und Lebensqualität zu verkleinern statt zu vertiefen.

Zitation: Kuang, W., Hou, Y., Dou, Y. et al. Global disparities in urban parks deepen inequality in resident well-being. npj Urban Sustain 6, 69 (2026). https://doi.org/10.1038/s42949-026-00371-8

Schlüsselwörter: Stadtparks, Umweltungleichheit, Zugang zu Grünflächen, Stadtplanung, menschliches Wohlbefinden