Les disparités mondiales dans les parcs urbains creusent les inégalités du bien-être des habitants

Pourquoi les parcs urbains comptent pour tous

À mesure que de plus en plus de personnes se déplacent vers les villes, les parcs deviennent bien plus que de jolis endroits pour promener un chien ou s’asseoir sur un banc. Ils aident à rafraîchir les quartiers lors des vagues de chaleur, offrent aux enfants des lieux de jeu sûrs, soutiennent la faune et fournissent un moyen gratuit de se détendre et de se rencontrer. Cette étude pose une question simple mais urgente aux conséquences planétaires : qui bénéficie réellement de ces avantages, et qui est laissé de côté ?

Un bilan mondial des parcs urbains

Pour répondre, les chercheurs ont constitué une carte détaillée d’environ 440 000 parcs dans 1 860 villes à travers le monde, couvrant les foyers de milliards de personnes. Plutôt que de se contenter de mesurer la surface verte de chaque ville, ils ont créé un nouvel indice appelé Indice de Bénéfice Global, ou IBG (Comprehensive Benefit Index, CBI). Cet indice combine trois éléments : le nombre et la taille des parcs (richesse), la santé et le feuillage de la végétation (verdure), et la facilité d’accès des habitants à un parc (accessibilité). En réunissant données satellitaires, cartes de population et informations locales, l’équipe a pu comparer les parcs urbains entre pays riches et pauvres avec la même unité de mesure.

Où les parcs sont abondants — et où ils font défaut

Les résultats mettent en évidence un clivage net. Environ 8 % seulement des pays concentrent 80 % de la surface mondiale de parcs urbains. Les pays à revenu élevé représentent à peu près 70 % de l’ensemble des terres de parcs, tandis que les pays à revenu intermédiaire supérieur en détiennent un quart supplémentaire. Il reste donc aux pays à faible et moyen faible revenu une petite part du gâteau mondial des parcs, alors même qu’ils abritent des populations urbaines importantes et en croissance. En moyenne, les pays riches disposent de plus de surface de parc par habitant et d’une plus grande part de leur territoire urbain dédiée aux parcs, tandis que les pays plus pauvres présentent souvent de très petites surfaces de parc coincées dans des villes étendues et surpeuplées.

Les trois composantes des bénéfices des parcs

En examinant de plus près les trois volets de l’IBG, on voit à quel point les systèmes de parcs urbains sont inégaux. Les pays plus riches obtiennent généralement les meilleurs scores sur l’ensemble des composantes : ils offrent davantage d’espace de parc par personne, une végétation plus verte et en meilleure santé, et des parcs mieux intégrés dans le tissu urbain, de sorte que les gens parcourent de plus courtes distances pour y accéder. Les pays à revenu intermédiaire se distinguent souvent par une forte quantité de parcs mais accusent des lacunes en matière de qualité ou d’accès. Par exemple, certains pays possèdent de grands parcs éloignés des zones de résidence, ou des espaces dominés par des surfaces dures et des arbres clairsemés plutôt que par une végétation dense et rafraîchissante. Dans les pays les plus pauvres, des insuffisances dans les trois domaines sont fréquentes : trop peu de parcs au total, une végétation maigre ou stressée, et de longues distances ou des liaisons de transport médiocres qui rendent la visite difficile pour les habitants.

Problèmes différents, solutions différentes

L’étude soutient que traiter toutes les villes de la même manière ne réglera pas ces déséquilibres. Dans les pays à revenu intermédiaire supérieur comme le Brésil ou la Russie, le principal problème est souvent l’accessibilité : des parcs existent, mais ils ne sont pas répartis de façon homogène et les liaisons de transport sont insuffisantes. Les auteurs proposent d’aligner la planification des parcs sur les transports publics, d’améliorer les itinéraires piétonniers et d’ajouter de petits espaces verts dans les quartiers denses. Dans les régions riches en revenus mais contraintes en espace ou en climat sec, comme certaines parties de l’Asie de l’Est et du Moyen-Orient, la priorité est la verdure. Il s’agit d’améliorer la végétation — arbres d’ombrage, plantes tolérantes à la sécheresse, irrigation efficace, voire toitures et murs végétalisés — pour que les parcs refroidissent mieux les villes et purifient l’air. Dans de nombreux pays à faible et moyen faible revenu, le problème le plus fondamental est la richesse : il n’y a tout simplement pas assez de parcs. Pour ces villes, les auteurs recommandent de réserver des terrains pour des parcs dans tout nouvel aménagement, de créer des « pocket parks » à faible coût près des quartiers surpeuplés ou informels, et d’assurer un financement et un soutien communautaire pérennes pour les entretenir.

Ce que cela signifie pour la vie quotidienne en ville

Pour le grand public, la conclusion est simple : vos chances de bénéficier d’un parc proche, arboré et accueillant dépendent fortement de l’endroit où vous vivez dans le monde et de la richesse de votre pays. Le nouvel indice de l’étude montre que ces différences ne tiennent pas seulement au nombre de parcs d’une ville, mais à leur degré de verdure et à leur proximité pour répondre véritablement aux besoins des habitants. En diagnostiquant si une ville manque surtout d’espace de parc, de végétation saine ou d’accès facile, le cadre de l’IBG offre aux urbanistes et aux décideurs un guide d’action plus clair. Si les villes et les agences internationales suivent ces stratégies adaptées, les parcs urbains pourraient devenir des outils puissants pour réduire — plutôt que creuser — les écarts mondiaux en matière de santé, de confort et de qualité de vie.

Citation: Kuang, W., Hou, Y., Dou, Y. et al. Global disparities in urban parks deepen inequality in resident well-being. npj Urban Sustain 6, 69 (2026). https://doi.org/10.1038/s42949-026-00371-8

Mots-clés: parcs urbains, inégalités environnementales, accès aux espaces verts, urbanisme, bien-être humain