(Неправильное) использование grounded theory в исследованиях перевода и устного перевода: обзор мета-метода

Почему это исследование важно за пределами академии

Когда мы читаем о научных или социальных исследованиях, обычно предполагается, что методы, лежащие в основе выводов, надёжны. Но что происходит, когда широко используемый подход к исследованиям применяется свободно или неправильно? Эта статья рассматривает именно такую проблему в области исследований перевода и устного перевода, где популярный метод, называемый grounded theory, часто упоминается — однако, как показывают авторы, гораздо реже применяется в том виде, в котором он был задуман. Их анализ служит предостережением о том, как исследовательские моды могут распространяться и почему надёжные методы всё ещё зависят от тщательной практики.

Метод, предназначенный для выработки идей «с нуля»

Grounded theory была создана в 1960‑е годы как способ выстраивания новых теорий непосредственно на основе детальных наблюдений, интервью и других насыщенных данных, а не проверки заранее готовых идей. Со временем появились несколько школ grounded theory, но у них есть общие черты: сбор и анализ данных циклично, а не линейно; постоянное сопоставление фрагментов информации; ведение аналитических заметок; отбор новых респондентов на основе предварительных результатов; и, в конечном счёте, соотнесение новой теории с уже существующими знаниями. Поскольку исследования перевода и устного перевода часто работают с комплексным человеческим опытом — почему люди добровольно становятся переводчиками, как переводчики принимают решения или как читатели реагируют на текст — этот подход, по идее, должен хорошо подходить для этой области.

Оценка того, как метод используется на практике

Чтобы увидеть, как grounded theory фактически применяется в исследованиях перевода и устного перевода, авторы провели систематический обзор публикаций за 2004–2023 годы. Они искали по крупным международным базам данных на нескольких языках, включая большую китайскую базу, чтобы избежать узконаправленного англоязычного взгляда. Из тысяч записей они отобрали 35 статей в журналах, которые явно заявляли, что используют grounded theory, и которые как минимум частично описывали сбор и анализ данных. Исследования были выполнены в 13 странах и опубликованы как в профильных журналах по переводу, так и в изданиях других дисциплин, что отражает высокую междисциплинарность этой области.

Где практика не соответствует обещаниям

Внимательно просмотрев каждую из 35 работ, авторы проверили, соблюдали ли они шесть ключевых характеристик grounded theory: одновременный сбор и анализ данных; использование систематических процедур кодирования; постоянное сопоставление данных и идей; ведение аналитических заметок; выбор участников в ответ на появляющиеся результаты; и окончательное соотнесение новой теории с существующими исследованиями. Ни одно исследование не соответствовало всем шести критериям. Большинство опирались максимум на один‑два элемента, например на базовое кодирование, пропуская другие требования полностью. Во многих случаях использовались разовые заранее отобранные выборки интервью, вместо того чтобы позволять развивающимся инсайтам определять, кого опрашивать дальше. Очень немногие описывали ведение аналитических заметок, и большинство не показывали ясно, как они переходили от сырых наблюдений к более абстрактным концепциям. В результате часто получались упорядоченные описания, а не полноценные объяснительные теории.

Почему этот разрыв важен для накопления знаний

Эти тенденции перекликаются с похожими обзорами в таких областях, как сестринское дело, образование и разработка программного обеспечения, где grounded theory также популярна, но часто применяется фрагментарно. Когда исследователи используют этот ярлык, не следуя основным принципам, происходит несколько последствий. Сбор данных превращается в линейный процесс вместо отзывчивого исследовательского поиска. Выводы остаются на уровне поверхностного описания, а не продвигаются к более глубоким объяснениям. Читателям труднее оценить силу утверждений, потому что путь от доказательств к выводам описан расплывчато. Со временем это подрывает доверие к качественным исследованиям и может сделать журналы и рецензентов скептичными по отношению к работам, которые действительно пытаются выстроить теорию «с нуля».

Перезагрузка в сторону тщательного применения метода

Проще говоря, статья приходит к выводу, что grounded theory в исследованиях перевода и устного перевода часто обсуждается, но редко полноценно практикуется. Авторы не утверждают, что такие работы бесполезны, но предупреждают, что многие из них не оправдывают обещаний метода: хорошо развитых теорий на основе данных, которые помогали бы понять, как работают переводчики и устные переводчики и почему. Они предлагают практическую перезагрузку: если исследователи заявляют, что используют grounded theory, они должны последовательно следовать её основным этапам в рамках проекта и чётко описывать их в статьях. Это не только повысит качество исследований в области перевода и устного перевода, но и усилит их влияние на смежные дисциплины, которые обращаются к этой области за инсайтами.

Цитирование: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Ключевые слова: grounded theory, исследования перевода, исследования устного перевода, качественные методы, научная строгость