(Niewłaściwe) stosowanie teorii ugruntowanej w badaniach nad tłumaczeniem i tłumaczeniem ustnym: przegląd meta-metodologiczny

Dlaczego te badania mają znaczenie poza środowiskiem akademickim

Kiedy czytamy o badaniach naukowych lub społecznych, zwykle zakładamy, że metody stojące za wnioskami są solidne. A co się dzieje, gdy popularne podejście badawcze jest stosowane luźno lub błędnie? Artykuł zajmuje się właśnie tym problemem w obszarze badań nad tłumaczeniem i tłumaczeniem ustnym, gdzie często powołuje się na popularną metodę zwaną teorią ugruntowaną — ale, jak pokazują autorzy, znacznie rzadziej stosuje się ją tak, jak to zamierzono. Ich analiza stanowi przestrogę o tym, jak mody badawcze się rozprzestrzeniają i dlaczego dobre metody nadal wymagają starannej praktyki.

Metoda mająca pozwolić ideom wyrastać od podstaw

Teoria ugruntowana powstała w latach 60. jako sposób budowania nowych teorii bezpośrednio z szczegółowych obserwacji, wywiadów i innych bogatych danych, zamiast testowania gotowych idei. Z czasem wyłoniło się kilka szkół teorii ugruntowanej, ale łączą je pewne kluczowe cechy: zbieranie i analizowanie danych w cyklach zamiast w prostym, liniowym procesie, stałe porównywanie fragmentów informacji, prowadzenie starannych notatek analitycznych, dobór nowych uczestników na podstawie wczesnych ustaleń oraz ostateczne powiązanie nowej teorii z istniejącą wiedzą. Ponieważ badania nad tłumaczeniem i tłumaczeniem ustnym często dotyczą złożonych doświadczeń ludzkich — takich jak motywacje wolontariuszy-tłumaczy, decyzje podejmowane przez tłumaczy ustnych czy reakcje czytelników na tekst — to podejście powinno z zasady dobrze pasować do tego pola badawczego.

Bilans: jak metoda jest naprawdę stosowana

Aby sprawdzić, jak teoria ugruntowana jest faktycznie stosowana w studiach nad tłumaczeniem i tłumaczeniem ustnym, autorzy przeprowadzili systematyczny przegląd publikacji z lat 2004–2023. Przeszukali główne międzynarodowe bazy danych w kilku językach, w tym dużą chińską bazę, aby uniknąć wąskiego, anglojęzycznego spojrzenia. Z tysięcy zapisów wyselekcjonowali 35 artykułów z czasopism, które wyraźnie deklarowały użycie teorii ugruntowanej i raportowały przynajmniej pewne informacje o tym, jak zbierano i analizowano dane. Badania pochodziły z 13 krajów oraz ukazały się zarówno w wyspecjalizowanych czasopismach tłumaczeniowych, jak i w periodykach z innych dyscyplin, co odzwierciedla wysoce interdyscyplinarny charakter tej dziedziny.

Gdzie praktyka odbiega od obietnic

Analiza szczegółowa 35 badań polegała na sprawdzeniu, czy przestrzegają one sześciu kluczowych cech teorii ugruntowanej: jednoczesnego zbierania i analizowania danych, stosowania systematycznych procedur kodowania, nieustannego porównywania danych i pomysłów, prowadzenia notatek analitycznych, doboru uczestników w reakcji na pojawiające się ustalenia oraz umieszczania nowej teorii w dialogu z istniejącymi badaniami. Żadne z badań nie spełniło wszystkich sześciu kryteriów. Większość ograniczała się co najwyżej do jednego lub dwóch elementów, na przykład podstawowego kodowania, pomijając pozostałe. Wiele badań korzystało z jednorazowych prób wywiadów wybranych z góry, zamiast pozwolić, by rozwijające się wnioski kierowały wyborem kolejnych rozmówców. Niewiele opisów wspominało o prowadzeniu notatek analitycznych, a większość nie pokazywała wyraźnie, jak przechodzono od surowych obserwacji do bardziej abstrakcyjnych pojęć. W wielu przypadkach efektem końcowym były uporządkowane opisy, a nie prawdziwa teoria wyjaśniająca.

Dlaczego ta luka ma znaczenie dla budowania wiedzy

Te wzorce powtarzają wcześniejsze przeglądy w dziedzinach takich jak pielęgniarstwo, edukacja czy inżynieria oprogramowania, gdzie teoria ugruntowana jest również popularna, lecz często stosowana luźno. Gdy badacze używają tej etykiety bez przestrzegania jej podstawowych zasad, dzieje się kilka rzeczy. Zbieranie danych staje się procesem liniowym zamiast responsywnym i eksploracyjnym. Wnioski pozostają bliskie powierzchownemu opisowi zamiast dążyć do głębszego wyjaśnienia. Czytelnicy nie są w stanie łatwo ocenić siły twierdzeń, ponieważ droga od dowodów do wniosków jest opisana jedynie mgliście. Z czasem osłabia to zaufanie do badań jakościowych i może sprawić, że redakcje i recenzenci będą sceptyczni wobec prac, które rzeczywiście próbują budować teorię od podstaw.

Nacisk na reset: staranne stosowanie metody

Mówiąc wprost, artykuł dochodzi do wniosku, że teoria ugruntowana w badaniach nad tłumaczeniem i tłumaczeniem ustnym bywa często wspominana, ale rzadko w pełni praktykowana. Autorzy nie twierdzą, że te badania są bezwartościowe, ale ostrzegają, że wiele z nich nie spełnia obietnic metody: dobrze rozwiniętych, opartych na danych teorii, które pomagają zrozumieć, jak pracują tłumacze i tłumacze ustni oraz dlaczego. Apelują o praktyczny reset: jeśli badacze deklarują użycie teorii ugruntowanej, powinni realizować jej główne kroki przez cały projekt i jasno je opisywać w swoich artykułach. Dzięki temu nie tylko poprawiłaby się jakość badań w zakresie tłumaczenia i tłumaczenia ustnego, lecz także wzmocniłby się ich wpływ na inne dziedziny, które czerpią z tych badań wnioski.

Cytowanie: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Słowa kluczowe: teoria ugruntowana, studia nad tłumaczeniem, badania nad tłumaczeniem ustnym, metody jakościowe, rzetelność badań