(Miss)brauch der Grounded Theory in Übersetzungs- und Dolmetschforschung: ein Meta‑Methoden‑Review

Warum diese Forschung über die Wissenschaft hinaus relevant ist

Wenn wir über wissenschaftliche oder sozialwissenschaftliche Forschung lesen, gehen wir meist davon aus, dass die Methoden, die den Ergebnissen zugrunde liegen, solide sind. Aber was passiert, wenn ein weit verbreiteter Forschungsansatz locker oder fehlerhaft angewendet wird? Dieser Artikel untersucht genau dieses Problem im Bereich der Übersetzungs- und Dolmetschforschung, wo eine beliebte Methode namens Grounded Theory oft zitiert wird — doch, wie die Autorinnen und Autoren zeigen, viel seltener in der Weise angewendet wird, wie sie ursprünglich gedacht war. Ihre Analyse ist eine Mahnung, wie Forschungsmoden sich ausbreiten können und warum gute Methoden weiterhin sorgfältige Praxis erfordern.

Eine Methode, die Ideen vom Boden aufwachsen lassen soll

Die Grounded Theory entstand in den 1960er Jahren als Weg, neue Theorien direkt aus detaillierten Beobachtungen, Interviews und anderen reichhaltigen Daten zu entwickeln, statt vorbereitete Ideen zu testen. Im Laufe der Zeit haben sich mehrere Richtungen der Grounded Theory herausgebildet, doch sie teilen einige Kernmerkmale: Datenerhebung und -analyse in Zyklen statt linear, kontinuierlicher Vergleich von Informationen, das Führen sorgfältiger analytischer Notizen, die Auswahl weiterer Teilnehmender auf Grundlage früherer Erkenntnisse und schließlich die Verknüpfung einer neuen Theorie mit dem bereits Bekannten. Da Übersetzungs- und Dolmetschforschung oft komplexe menschliche Erfahrungen behandelt — etwa warum Menschen freiwillig als Übersetzer arbeiten, wie Dolmetscher Entscheidungen treffen oder wie Leser auf einen Text reagieren — sollte dieser Ansatz prinzipiell gut passen.

Bestandsaufnahme: Wie die Methode tatsächlich genutzt wird

Um zu sehen, wie Grounded Theory tatsächlich in der Übersetzungs- und Dolmetschforschung angewendet wird, führten die Autorinnen und Autoren ein systematisches Review von veröffentlichten Studien in den Jahren 2004 bis 2023 durch. Sie durchsuchten große internationale Datenbanken in mehreren Sprachen, darunter eine umfangreiche chinesische Datenbank, um eine enge, nur englischsprachige Perspektive zu vermeiden. Aus Tausenden von Titeln filterten sie 35 Zeitschriftenartikel heraus, die klar angaben, Grounded Theory zu verwenden, und wenigstens etwas darüber berichteten, wie sie Daten erhoben und analysiert hatten. Die Studien stammten aus 13 Ländern und erschienen in spezialisierten Übersetzungszeitschriften sowie in Publikationen anderer Disziplinen, was die stark interdisziplinäre Natur dieses Feldes widerspiegelt.

Wo die Praxis hinter dem Versprechen zurückbleibt

Bei näherer Betrachtung der 35 Studien prüften die Autorinnen und Autoren, ob diese sechs Schlüsselmerkmale der Grounded Theory befolgten: gleichzeitiges Sammeln und Analysieren von Daten, Verwendung systematischer Kodierverfahren, ständiger Vergleich von Daten und Ideen, das Schreiben analytischer Notizen, die Auswahl von Teilnehmenden als Antwort auf aufkommende Erkenntnisse und schließlich die Einordnung der neuen Theorie in den bestehenden Forschungsstand. Keine der Studien erfüllte alle sechs Kriterien. Die meisten stützten sich bestenfalls auf ein oder zwei Elemente, etwa grundlegendes Kodieren, während andere Schritte ganz ausgelassen wurden. Viele arbeiteten mit einmaligen Interviewstichproben, die im Voraus ausgewählt waren, anstatt die Auswahl anhand sich entwickelnder Einsichten zu steuern. Sehr wenige beschrieben das Anfertigen analytischer Notizen, und die meisten zeigten nicht klar, wie sie vom Rohdatenmaterial zu abstrakteren Konzepten gelangten. Häufig war das Endergebnis eher eine geordnete Beschreibung als eine echte erklärende Theorie.

Warum diese Lücke für den Erkenntnisgewinn wichtig ist

Diese Muster spiegeln ähnliche Reviews in Disziplinen wie Pflegewissenschaft, Erziehungswissenschaft und Softwaretechnik wider, wo Grounded Theory ebenfalls populär, aber oft locker angewendet wird. Wenn Forschende das Label verwenden, ohne die zentralen Prinzipien zu befolgen, hat das mehrere Folgen. Die Datenerhebung wird zu einem linearen statt einem reaktionsfähigen, explorativen Prozess. Ergebnisse verbleiben nahe an oberflächlicher Beschreibung, statt zu tieferen Erklärungen vorzudringen. Lesende können die Stärke der Schlussfolgerungen nur schwer beurteilen, weil der Weg von den Belegen zu den Schlussfolgerungen nur vage dargestellt wird. Mit der Zeit schwächt das das Vertrauen in qualitative Forschung und kann dazu führen, dass Zeitschriften und Gutachter gegenüber Studien misstrauisch werden, die wirklich versuchen, Theorie vom Boden her aufzubauen.

Den Resetknopf drücken: sorgfältigere Methodenpraxis

Klar formuliert kommt der Artikel zu dem Schluss, dass Grounded Theory in der Übersetzungs- und Dolmetschforschung häufig besprochen, aber selten vollständig praktiziert wird. Die Autorinnen und Autoren behaupten nicht, dass diese Studien wertlos seien, warnen jedoch, dass viele hinter dem zurückbleiben, was die Methode verspricht: gut entwickelte, datenbasierte Theorien, die helfen, zu verstehen, wie Übersetzer und Dolmetscher arbeiten und warum. Sie fordern einen pragmatischen Neuanfang: Wenn Forschende behaupten, Grounded Theory anzuwenden, sollten sie deren Hauptschritte durchgehend im Projekt befolgen und diese im Text klar beschreiben. Dies würde nicht nur die Qualität der Forschung in Übersetzungs- und Dolmetschwissenschaft verbessern, sondern auch ihren Einfluss auf andere Felder stärken, die aus diesem Bereich Erkenntnisse ziehen.

Zitation: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Schlüsselwörter: grounded theory, Übersetzungswissenschaft, Dolmetschforschung, qualitative Methoden, Forschungsrigor