(Ab)uso della grounded theory negli studi sulla traduzione e l’interpretazione: una revisione meta-metodologica

Perché questa ricerca conta anche oltre l’accademia

Quando leggiamo di ricerche scientifiche o sociali, di solito diamo per scontato che i metodi alla base delle conclusioni siano solidi. Ma cosa succede quando un approccio di ricerca ampiamente usato viene applicato in modo superficiale o scorretto? Questo articolo esamina proprio questo problema nel campo degli studi sulla traduzione e l’interpretazione, dove un metodo popolare chiamato grounded theory è spesso citato ma, come mostrano gli autori, molto meno frequentemente impiegato nel modo in cui era concepito. La loro analisi offre un monito su come le mode nella ricerca possano diffondersi e perché anche i buoni metodi dipendono da una pratica attenta.

Un metodo pensato per far emergere le idee dal basso

La grounded theory è stata creata negli anni Sessanta come modo per costruire nuove teorie direttamente a partire da osservazioni dettagliate, interviste e altri dati ricchi, piuttosto che per testare idee già pronte. Col tempo sono emerse diverse scuole di grounded theory, ma condividono alcuni tratti fondamentali: raccogliere e analizzare i dati per cicli anziché in modo lineare, confrontare costantemente frammenti di informazione, prendere note analitiche accurate, scegliere nuovi partecipanti sulla base di ciò che suggeriscono i primi risultati e infine collegare la teoria emergente a quanto già noto. Poiché la ricerca sulla traduzione e l’interpretazione spesso si occupa di esperienze umane complesse — come perché le persone fanno volontariato come traduttori, come gli interpreti prendono decisioni o come i lettori reagiscono a un testo — questo approccio dovrebbe, in linea di principio, essere una scelta naturale.

Fare il punto su come il metodo viene realmente usato

Per capire come la grounded theory venga effettivamente applicata negli studi sulla traduzione e l’interpretazione, gli autori hanno condotto una revisione sistematica di ricerche pubblicate tra il 2004 e il 2023. Hanno cercato nei principali database internazionali in diverse lingue, incluso un ampio database cinese, per evitare una visione ristretta anglofona. Da migliaia di record hanno selezionato 35 articoli di rivista che dichiaravano chiaramente di aver usato la grounded theory e che riportavano almeno qualche informazione su come avevano raccolto e analizzato i dati. Gli studi provenivano da 13 paesi e da una mescolanza di riviste specializzate in traduzione e pubblicazioni di altre discipline, riflettendo la natura fortemente interdisciplinare del campo.

Dove la pratica non mantiene la promessa

Esaminando nel dettaglio ciascuno dei 35 studi, gli autori hanno verificato se questi rispettassero sei caratteristiche chiave della grounded theory: raccogliere e analizzare i dati contemporaneamente, usare procedure sistematiche di codifica, confrontare costantemente dati e idee, redigere note analitiche, scegliere i partecipanti in risposta ai risultati emergenti e infine collocare la nuova teoria nel dialogo con la ricerca esistente. Nessuno degli studi soddisfaceva tutti e sei i criteri. La maggior parte si affidava al massimo a uno o due elementi, come una codifica di base, trascurandone altri del tutto. Molti hanno usato campioni di interviste raccolti una tantum e scelti a priori invece di permettere agli insight in evoluzione di guidare chi intervistare successivamente. Pochissimi descrivevano la redazione di note analitiche e la maggior parte non mostrava in modo chiaro come si passasse dalle osservazioni grezze a concetti più astratti. In molti casi il risultato finale era un insieme di descrizioni organizzate piuttosto che una vera teoria esplicativa.

Perché questa lacuna è importante per la costruzione di conoscenza

Questi schemi rispecchiano revisioni analoghe in campi come l’infermieristica, l’educazione e l’ingegneria del software, dove la grounded theory è popolare ma spesso applicata in modo approssimativo. Quando i ricercatori usano l’etichetta senza seguirne i principi principali, accadono diverse cose. La raccolta dei dati diventa una linea retta invece di un processo esplorativo e reattivo. I risultati restano vicini alla descrizione superficiale anziché spingersi verso spiegazioni più profonde. I lettori non possono facilmente valutare la solidità delle affermazioni, perché il percorso dalle evidenze alle conclusioni è descritto in modo vago. Col tempo, questo indebolisce la fiducia nella ricerca qualitativa e può rendere riviste e revisori scettici verso studi che tentano genuinamente di costruire teoria dal basso.

Premere il pulsante di reset per un uso più attento del metodo

In termini semplici, l’articolo conclude che la grounded theory nella ricerca sulla traduzione e l’interpretazione è frequentemente citata ma raramente praticata pienamente. Gli autori non sostengono che questi studi siano privi di valore, ma avvertono che molti non raggiungono ciò che il metodo promette: teorie ben sviluppate e basate sui dati che ci aiutino a capire come e perché traducono e interpretano le persone. Propongono un reset pratico: se i ricercatori dichiarano di usare la grounded theory, dovrebbero seguirne i passaggi principali per tutto il progetto e descriverli chiaramente nei loro articoli. Farlo non migliorerebbe solo la qualità della ricerca nella traduzione e nell’interpretazione, ma ne rafforzerebbe anche l’influenza su altri ambiti che guardano a questo settore per ottenere indicazioni.

Citazione: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Parole chiave: grounded theory, studi sulla traduzione, ricerca sull’interpretazione, metodi qualitativi, rigore della ricerca