(Mal)uso de la teoría fundamentada en los estudios de traducción e interpretación: una revisión meta-metodológica

Por qué esta investigación importa más allá de la academia

Cuando leemos sobre investigaciones científicas o sociales, solemos asumir que los métodos sobre los que se basan los hallazgos son sólidos. Pero, ¿qué ocurre cuando un enfoque de investigación muy usado se aplica de forma laxa o incorrecta? Este artículo aborda precisamente ese problema en el ámbito de los estudios de traducción e interpretación, donde un método popular llamado teoría fundamentada se cita con frecuencia pero, como muestran los autores, se emplea mucho menos a menudo de la manera en que fue concebido. Su análisis ofrece una lección preventiva sobre cómo las modas metodológicas pueden propagarse y por qué unos buenos métodos siguen dependiendo de una práctica cuidadosa.

Un método pensado para que las ideas surjan desde la base

La teoría fundamentada se creó en los años sesenta como una forma de construir nuevas teorías directamente a partir de observaciones detalladas, entrevistas y otros datos ricos, en lugar de probar ideas ya formuladas. Con el tiempo han surgido varias escuelas de teoría fundamentada, pero comparten rasgos centrales: recoger y analizar datos en ciclos en vez de en línea recta, comparar constantemente fragmentos de información, tomar notas analíticas cuidadosas, elegir nuevos participantes en función de lo que sugieren hallazgos tempranos y, finalmente, vincular cualquier teoría nueva con lo ya conocido. Dado que la investigación en traducción e interpretación a menudo trata experiencias humanas complejas —por ejemplo, por qué las personas se ofrecen como traductores, cómo toman decisiones los intérpretes o cómo responden los lectores a un texto—, este enfoque debería, en principio, encajar de forma natural.

Tomar el pulso a cómo se usa realmente el método

Para ver cómo se está aplicando la teoría fundamentada en los estudios de traducción e interpretación, los autores realizaron una revisión sistemática de investigaciones publicadas entre 2004 y 2023. Buscaron en grandes bases de datos internacionales en varios idiomas, incluida una importante base de datos china, para evitar una visión estrecha basada solo en el inglés. De miles de registros filtraron hasta 35 artículos de revista que afirmaban claramente usar teoría fundamentada y que informaban al menos sobre cómo recogieron y analizaron sus datos. Los estudios procedían de 13 países y de una mezcla de revistas especializadas en traducción y publicaciones de otras disciplinas, lo que refleja la naturaleza altamente interdisciplinaria de este campo.

Dónde la práctica queda por debajo de la promesa

Al examinar detenidamente cada uno de los 35 estudios, los autores comprobaron si seguían seis rasgos clave de la teoría fundamentada: recoger y analizar datos al mismo tiempo; emplear procedimientos sistemáticos de codificación; comparar constantemente datos e ideas; redactar notas analíticas; seleccionar participantes en respuesta a hallazgos emergentes; y, por último, situar la nueva teoría en diálogo con la investigación existente. Ninguno de los estudios cumplió los seis criterios. La mayoría se basó en uno o dos elementos como máximo, por ejemplo una codificación básica, mientras omitía otros por completo. Muchos usaron muestras de entrevistas puntuales elegidas de antemano en lugar de permitir que los conocimientos en evolución guiaran a quién entrevistar después. Muy pocos describieron la toma de notas analíticas y la mayoría no mostró con claridad cómo pasaban de observaciones crudas a conceptos más abstractos. En muchos casos, el resultado final fue un conjunto de descripciones organizadas en vez de una teoría explicativa genuina.

Por qué esa brecha importa para la construcción del conocimiento

Estos patrones repiten hallazgos de revisiones similares en campos como enfermería, educación e ingeniería del software, donde la teoría fundamentada también es popular pero con frecuencia se aplica de forma laxa. Cuando los investigadores usan la etiqueta sin seguir sus principios principales ocurren varias cosas. La recogida de datos se convierte en una línea recta en vez de un proceso exploratorio y reactivo. Los resultados permanecen cerca de la descripción superficial en lugar de avanzar hacia explicaciones más profundas. Los lectores no pueden juzgar fácilmente la solidez de las afirmaciones porque el camino desde la evidencia hasta las conclusiones se describe de manera vaga. Con el tiempo, esto debilita la confianza en la investigación cualitativa y puede hacer que revistas y revisores sean escépticos ante estudios que verdaderamente intentan construir teoría desde la base.

Pulsar el botón de reinicio para un uso cuidadoso del método

Dicho de forma clara, el artículo concluye que la teoría fundamentada en la investigación sobre traducción e interpretación se menciona con frecuencia pero rara vez se practica por completo. Los autores no sostienen que estos estudios sean inútiles, pero advierten que muchos se quedan cortos respecto a lo que el método promete: teorías bien desarrolladas y basadas en datos que nos ayuden a comprender cómo trabajan los traductores y los intérpretes y por qué. Abogan por un reinicio práctico: si los investigadores afirman usar teoría fundamentada, deberían seguir sus pasos principales a lo largo del proyecto y describirlos claramente en sus artículos. Hacerlo no solo mejoraría la calidad de la investigación en traducción e interpretación, sino que también fortalecería su influencia en otros campos que buscan en esta área ideas y perspectivas.

Cita: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Palabras clave: teoría fundamentada, estudios de traducción, investigación en interpretación, métodos cualitativos, rigor investigativo