(Uso indevido de) grounded theory em estudos de tradução e interpretação: uma revisão meta-método

Por que esta pesquisa importa além da academia

Quando lemos sobre pesquisas científicas ou sociais, normalmente presumimos que os métodos por trás das conclusões são sólidos. Mas o que acontece quando uma abordagem de pesquisa amplamente utilizada é aplicada de forma frouxa ou incorreta? Este artigo examina exatamente esse problema no campo dos estudos de tradução e interpretação, onde um método popular chamado grounded theory é frequentemente citado — mas, como os autores mostram, muito menos frequentemente usado da maneira como foi concebido. A análise oferece uma narrativa de alerta sobre como modas metodológicas podem se espalhar e por que bons métodos ainda dependem de prática cuidadosa.

Um método pensado para deixar as ideias crescerem a partir do terreno

A grounded theory foi criada na década de 1960 como uma forma de construir novas teorias diretamente a partir de observações detalhadas, entrevistas e outros dados ricos, em vez de testar ideias prontas. Com o tempo, várias vertentes de grounded theory surgiram, mas elas compartilham características centrais: coleta e análise de dados em ciclos em vez de uma linha reta, comparação constante de fragmentos de informação, tomada cuidadosa de notas analíticas, escolha de novos participantes com base no que os achados iniciais sugerem e, finalmente, ligar qualquer nova teoria ao que já se conhece. Como a pesquisa em tradução e interpretação frequentemente trata de experiências humanas complexas — por exemplo, por que pessoas se oferecem como tradutores, como intérpretes tomam decisões ou como leitores reagem a um texto — essa abordagem deveria, em princípio, ser um ajuste natural.

Fazendo um balanço de como o método é realmente usado

Para ver como a grounded theory está sendo realmente aplicada nos estudos de tradução e interpretação, os autores realizaram uma revisão sistemática da pesquisa publicada entre 2004 e 2023. Eles vasculharam grandes bases de dados internacionais em várias línguas, incluindo uma grande base chinesa, para evitar uma visão restrita apenas ao inglês. De milhares de registros, filtraram até 35 artigos de revista que claramente alegavam usar grounded theory e que relatavam ao menos algo sobre como coletaram e analisaram seus dados. Os estudos vieram de 13 países e de uma mistura de periódicos especializados em tradução e publicações de outras disciplinas, refletindo a natureza altamente interdisciplinar dessa área.

Onde a prática fica aquém da promessa

Examinando atentamente cada um dos 35 estudos, os autores verificaram se eles seguiam seis características-chave da grounded theory: coletar e analisar dados ao mesmo tempo, usar procedimentos sistemáticos de codificação, comparar constantemente dados e ideias, escrever notas analíticas, escolher participantes em resposta a achados emergentes e, por fim, situar a nova teoria em diálogo com pesquisas existentes. Nenhum dos estudos cumpriu todos os seis critérios. A maioria se apoiou em um ou dois elementos no máximo, como codificação básica, enquanto pulava outros completamente. Muitos usaram amostras de entrevistas pontuais escolhidas com antecedência em vez de permitir que insights em evolução orientassem quem seria entrevistado em seguida. Pouquíssimos descreveram a elaboração de notas analíticas, e a maioria não mostrou claramente como passou de observações brutas para conceitos mais abstratos. Em muitos casos, o resultado final foi um conjunto de descrições organizadas, em vez de uma teoria explicativa genuína.

Por que essa lacuna importa para a construção do conhecimento

Esses padrões ecoam revisões similares em áreas como enfermagem, educação e engenharia de software, onde a grounded theory também é popular, mas frequentemente aplicada de forma frouxa. Quando pesquisadores usam o rótulo sem seguir seus princípios principais, várias consequências acontecem. A coleta de dados torna-se uma linha reta em vez de um processo exploratório e responsivo. As conclusões permanecem próximas da descrição superficial em vez de avançarem para explicações mais profundas. Leitores não conseguem avaliar facilmente a força das alegações, porque o caminho entre evidência e conclusões é descrito apenas de forma vaga. Com o tempo, isso enfraquece a confiança na pesquisa qualitativa e pode levar periódicos e avaliadores a ficarem céticos em relação a estudos que genuinamente tentam construir teoria a partir do terreno.

Pressionando o botão de reset para o uso cuidadoso do método

Em termos claros, o artigo conclui que a grounded theory em pesquisas de tradução e interpretação é frequentemente discutida, mas raramente plenamente praticada. Os autores não afirmam que esses estudos sejam inúteis, mas alertam que muitos ficam aquém do que o método promete: teorias bem desenvolvidas e baseadas em dados que nos ajudam a entender como tradutores e intérpretes trabalham e por quê. Eles pedem um reset prático: se pesquisadores afirmam usar grounded theory, devem seguir seus passos principais ao longo do projeto e descrevê-los claramente em seus artigos. Fazer isso não apenas melhoraria a qualidade da pesquisa em tradução e interpretação, como também fortaleceria sua influência em outros campos que buscam nessa área insights.

Citação: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Palavras-chave: grounded theory, estudos da tradução, pesquisa em interpretação, métodos qualitativos, rigor da pesquisa