(Mis)bruik van grounded theory in vertaal- en tolkwetenschappen: een meta-methodologische review

Waarom dit onderzoek verder gaat dan de academie

Als we wetenschappelijk of sociaal onderzoek lezen, gaan we er meestal van uit dat de methoden achter de bevindingen degelijk zijn. Maar wat gebeurt er wanneer een veelgebruikte onderzoeksaanpak losjes of onjuist wordt toegepast? Dit artikel onderzoekt precies dat probleem binnen de vertaal- en tolkwetenschappen, waar een populaire methode genaamd grounded theory vaak wordt genoemd — maar, zoals de auteurs aantonen, veel minder vaak wordt gebruikt zoals bedoeld. Hun analyse biedt een waarschuwend voorbeeld van hoe onderzoeksmodes zich kunnen verspreiden en waarom goede methoden nog steeds afhangen van zorgvuldige toepassing.

Een methode bedoeld om ideeën van onderop te laten groeien

Grounded theory is in de jaren zestig ontwikkeld als een manier om nieuwe theorieën rechtstreeks te bouwen op gedetailleerde observaties, interviews en andere rijke data, in plaats van kant-en-klare ideeën te testen. In de loop der tijd zijn verschillende scholen van grounded theory ontstaan, maar ze delen enkele kernkenmerken: data verzamelen en analyseren in cycli in plaats van in een rechte lijn, voortdurend informatie vergelijken, zorgvuldige analytische aantekeningen maken, nieuwe deelnemers kiezen op basis van wat vroege bevindingen suggereren, en ten slotte nieuwe theorieën koppelen aan bestaande kennis. Omdat onderzoek naar vertalen en tolken vaak te maken heeft met complexe menselijke ervaringen — zoals waarom mensen zich als vertaler vrijwillig aanmelden, hoe tolken beslissingen nemen, of hoe lezers op een tekst reageren — zou deze aanpak in principe goed aansluiten.

Nemen van de stand van zaken: hoe de methode werkelijk wordt gebruikt

Om te zien hoe grounded theory daadwerkelijk wordt toegepast in vertaal- en tolkwetenschappen, voerden de auteurs een systematische review uit van gepubliceerde onderzoeken tussen 2004 en 2023. Ze doorzochten grote internationale databanken in meerdere talen, waaronder een grote Chinese databank, om een enge, uitsluitend Engelstalige blik te vermijden. Uit duizenden records filterden ze uiteindelijk 35 tijdschriftartikelen die duidelijk aangaven grounded theory te gebruiken en die ten minste enige informatie gaven over hoe ze hun data verzamelden en analyseerden. De studies kwamen uit 13 landen en uit een mix van gespecialiseerde vertaalvaktijdschriften en publicatiekanalen in andere disciplines, wat de sterk interdisciplinair aard van dit veld weerspiegelt.

Waar praktijk tekortschiet ten opzichte van belofte

Bij nadere beschouwing van elk van de 35 studies controleerden de auteurs of ze zes kernkenmerken van grounded theory volgden: gelijktijdig data verzamelen en analyseren, gebruik van systematische coderingsprocedures, voortdurend data en ideeën vergelijken, analytische aantekeningen schrijven, deelnemers kiezen in reactie op opkomende bevindingen, en tenslotte de nieuwe theorie in gesprek brengen met bestaand onderzoek. Geen van de studies voldeed aan alle zes criteria. De meeste maakten hooguit gebruik van één of twee elementen, zoals basis-codering, terwijl andere aspecten volledig werden overgeslagen. Velen gebruikten eenmalige interviewstalen die van tevoren waren gekozen in plaats van inzichtelijke evolutie te laten bepalen wie vervolgens werd geïnterviewd. Zeer weinigen beschreven het maken van analytische aantekeningen en de meesten lieten niet duidelijk zien hoe ze van ruwe observaties naar meer abstracte concepten gingen. In veel gevallen resulteerde dit in georganiseerde beschrijvingen in plaats van een echte verklarende theorie.

Waarom deze kloof van belang is voor kennisopbouw

Deze patronen weerklinken in vergelijkbare reviews in vakgebieden als verpleegkunde, onderwijs en software-engineering, waar grounded theory eveneens populair maar vaak losjes toegepast wordt. Wanneer onderzoekers het label gebruiken zonder de belangrijkste principes na te leven, gebeuren er meerdere dingen. Dataverzameling wordt een rechte lijn in plaats van een responsief, verkennend proces. Bevindingen blijven dicht bij oppervlakkige beschrijving in plaats van door te stoten naar diepere verklaringen. Lezers kunnen moeilijk inschatten hoe sterk de beweringen zijn, omdat het pad van bewijs naar conclusies vaag beschreven is. Na verloop van tijd ondermijnt dit het vertrouwen in kwalitatief onderzoek en kan het tijdschriften en beoordelaars sceptisch maken ten opzichte van studies die oprecht proberen theorie van onderaf op te bouwen.

De resetknop indrukken voor zorgvuldig methodengebruik

In eenvoudige bewoordingen concluderen de auteurs dat grounded theory in vertaal- en tolkwetenschappen vaak wordt genoemd maar zelden volledig wordt toegepast. De auteurs betogen niet dat deze studies waardeloos zijn, maar waarschuwen dat veel onderzoeken tekortschieten ten opzichte van wat de methode belooft: goed ontwikkelde, datagedreven theorieën die ons helpen begrijpen hoe vertalers en tolken werken en waarom. Ze pleiten voor een praktische reset: als onderzoekers beweren grounded theory te gebruiken, zouden ze de belangrijkste stappen gedurende het hele project moeten volgen en die duidelijk in hun artikelen moeten beschrijven. Dat zou niet alleen de kwaliteit van onderzoek in vertalen en tolken verbeteren, maar ook de invloed ervan versterken op andere vakgebieden die op deze inzichten vertrouwen.

Bronvermelding: Niu, Y., Wang, Y. (Mis)using grounded theory in translation and interpreting studies: a meta-method review. Humanit Soc Sci Commun 13, 460 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06812-0

Trefwoorden: grounded theory, vertaalwetenschap, tolkonderzoek, kwalitatieve methoden, onderzoekszorgvuldigheid