Извлечь уроки из завышения кредитов, чтобы обеспечить дополнительность в углеродных кредитах лесов

Почему углеродные кредиты лесов важны для всех

Когда правительства и компании спешат объявить себя «углеродно-нейтральными», многие полагаются на углеродные кредиты лесов — платя за защиту тропических лесов, чтобы сохранять возможность выбрасывать углерод в других местах. В этой статье задается простой, но ключевой вопрос: действительно ли эти кредиты приносят обещанную климатическую пользу? Проанализировав, как ранние проекты по сохранению лесов рассчитывали свое воздействие, авторы показывают, что многие кредиты преувеличивали реальный вклад в замедление вырубки, что имеет серьезные последствия для климатической политики, корпоративных заявлений и будущего природно-ориентированных решений.

Платить за защиту деревьев

Углеродные кредиты лесов призваны направлять деньги в защиту находящихся под угрозой тропических лесов. В рамках схем, известных как проекты REDD+, разработчики оценивают, сколько леса было бы вырублено без их вмешательства, а затем сравнивают это с тем, что происходит после запуска проекта. Разница становится «избежанной вырубкой», которая переводится в углеродные кредиты и продается на добровольных рынках. В теории каждый кредит должен соответствовать тонне углерода, которая действительно не попала в атмосферу потому, что лес остался стоять.

Проверка результата

Исследователи объединили шесть независимых оценок 44 лесных проектов по всему тропическому поясу, охватывая почти половину всех таких проектов, выпустивших кредиты к 2020 году. Эти независимые группы использовали современные статистические инструменты для построения «контрольных» участков — участков леса с похожими условиями, но без проекта — чтобы оценить, что бы произошло в противном случае. Большинство проектов действительно сократили вырубку по сравнению с этими контрольными участками, что показывает их реальную пользу. Но когда авторы сравнили эти независимые оценки с цифрами, которые проекты использовали для выпуска кредитов, они обнаружили, что в среднем проекты заявляли примерно в 10,7 раза больше избежанной вырубки, чем подтверждали независимые исследования.

Откуда взялись лишние кредиты

Чтобы понять, почему разрыв был таким большим, авторы проверили несколько объяснений. Критики отрасли утверждали, что глобальные спутниковые наборы данных, используемые независимыми аналитиками, могут просто пропускать больше потерь леса, чем тонко настроенные локальные карты проектов. Вместо этого исследование показало обратное: глобальные данные часто фиксировали равную или большую вырубку внутри территорий проектов, чем собственные измерения проектов. Более серьёзная проблема заключалась в том, как проекты выбирали сопоставимые участки и предсказывали будущее. Референсные территории, использовавшиеся в официальной аттестации, как правило, были более доступными и уже более деградированными, чем участки проектов, то есть на них оказывалось большее давление на расчистку. Это создавало видимость того, что проекты защищали леса от необычно интенсивных угроз, что раздувало число претендующих на кредиты единиц.

Проблемы с прогнозированием будущего

Помимо смещенных референсных участков, способ, которым проекты прогнозировали будущую вырубку, оказался ещё одним крупным источником преувеличений. Ранние правила REDD+ давали разработчикам проектов и сертифицирующим органам значительную свободу в выборе нескольких одобренных методов моделирования и в настройке того, как эти модели применяются. Воссоздавая расчеты кредитов для части проектов, авторы оценивают, что нереалистичные модели прогнозной вырубки могут объяснять примерно три четверти избыточного кредитования, оставшегося после исключения эффектов выбора карт и смещения референсных территорий. Иными словами, многие проекты исходили из того, что вырубка возрастёт гораздо больше, чем это было правдоподобно, поэтому любое реальное замедление на бумаге выглядело крупнее, чем было на самом деле.

Как исправить систему лесных кредитов на будущее

Авторы приходят к выводу, что проекты первого поколения по лесному углероду часто продавали намного больше кредитов, чем мог оправдать их реальный эффект на вырубку, хотя многие из них действительно добились полезных для природы результатов. Поскольку завышенные компенсации позволяют покупателям заявлять о большем климатическом прогрессе, чем имело место на самом деле, такая практика рискует подорвать глобальные климатические цели. Авторы предлагают, чтобы новые системы значительно ограничили гибкость проектов при выборе методов, поручили оценки независимым органам и, что важно, опирались на «ex post» оценки, которые измеряют то, что действительно произошло, а не на спекулятивные прогнозы. При таком подходе будет выпускаться гораздо меньше, но более надёжных кредитов — а это приведёт к более высоким ценам, честной климатической отчетности и лучшим шансам того, что деньги, потраченные на защиту лесов, действительно помогут стабилизировать климат.

Цитирование: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Ключевые слова: углеродные кредиты лесов, тропическая вырубка лесов, проекты REDD+, углеродные компенсации, климатическая политика