ללמוד משגיאות בהנפקת יותר מדי זיכויי פחמן כדי להבטיח תוספתיות בזיכויי פחמן יעריים

מדוע זיכויי פחמן יעריים חשובים לכולנו

בעוד ממשלות וחברות מתאמצות להכריז על מעמד "ניטרלי פחמן", רבות מהן נשענות על זיכויי פחמן יעריים — תשלום לשימור יערות טרופיים כדי לאפשר פליטות במקום אחר. המאמר שואל שאלה פשוטה אך קריטית: האם הזיכויים האלה באמת רוכשים את התועלות האקלימיות שהם מבטיחים? באמצעות ניתוח האופן שבו פרויקטים שימור יער מוקדמים חישבו את השפעתם, המחברים מגלים כי רבים מהזיכויים הגזימו בתרומתם האמיתית להאטת כריתה, עם השלכות משמעותיות על מדיניות האקלים, טענות חברות והעתיד של פתרונות מבוססי טבע.

לתת כסף כדי להגן על עצים

זיכויי פחמן יעריים נועדו לנתב כסף ליערות טרופיים מאוימים. במסגרת סכמה הידועה כפרויקטי REDD+, מפתחים מעריכים כמה יער יגזם בלא התערבותם, ואז משווים זאת למה שקורה בפועל לאחר תחילת הפרויקט. ההפרש הופך ל"הימנעות מכריתה", שמומרת לזיכויי פחמן ומוצעת למכירה בשווקים וולונטריים. בתיאוריה, כל זיכוי צריך לייצג טונה פחמן שהיתה נשארת מחוץ לאטמוספירה משום שיער נשמר.

בדיקת הלוח

החוקרים שילבו שישה הערכות עצמאיות של 44 פרויקטים יעריים ברחבי האזור הטרופי, המכסים כמעט חצי מכלל הפרויקטים מסוג זה שהנפיקו זיכויים עד 2020. הצוותים העצמאיים השתמשו בכלים סטטיסטיים עכשוויים כדי לבנות "אזורים ביקורת" — חתיכות יער בתנאים דומים אך ללא הפרויקט — כדי להעריך מה היה קורה אלמלא הפרויקט. רוב הפרויקטים אכן צמצמו כריתה בהשוואה לאזורים אלו, מה שמראה שהם עשו טוב אמיתי. אך כשמשווים את ההערכות העצמאיות למספרים שהפרויקטים השתמשו בהם להנפקת זיכויים, נמצא כי בממוצע הפרויקטים טענו על כמות הימנעות מכריתה גדולה בערך פי 10.7 מה שמחקרים עצמאיים תמכו בו.

מניין הגיעו הזיכויים הנוספים

כדי להבין מדוע הפער היה כה גדול, המחברים בחנו מספר הסברים. מבקרי התעשייה טענו שמערכי לוויין גלובליים שבהם השתמשו האנליסטים העצמאיים עלולים לפספס יותר אובדן יער מאשר מפות מקומיות מדויקות יותר ששימשו פרויקטים. במקום זאת מצא המחקר את ההפך: נתונים גלובליים לעתים זיהו כריתה שווה או גבוהה יותר בתוך אזורי הפרויקט מאשר המדידות של הפרויקטים עצמם. הבעיה הגדולה הייתה באופן שבו הפרויקטים בחרו אזורי השוואה וחזו את העתיד. אזורי הייחוס ששימשו בהנפקה הרשמיות נוטו להיות נגישים יותר וכבר יותר פגועים מאתרי הפרויקט, כלומר הם היו נתונים ללחץ חידוש כריתה גבוה יותר. זה יצר רושם שהפרויקטים הגנו על יערות מפני איום חריג, מה שניפח את מספר הזיכויים שניתן היה לטעון להם.

בעיות בתחזית העתיד

מעבר לטיהוי באזורים המשווים, הדרך שבה הפרויקטים חזו כריתה עתידית התגלתה כמקור מרכזי נוסף להגזמה. כללי REDD+ המוקדמים אפשרו למפתחי פרויקטים ולגופי האישור חופש רב בבחירת שיטות מודלינג מאושרות רבות וכיול אופן השימוש בהן. על ידי שיחזור חישובי הזיכויים לחלק מהפרויקטים, המחברים מעריכים שמודלים לא מציאותיים המסתכלים קדימה על כריתה עשויים להסביר בערך שלושת רבעי מההעברה המופרזת שנותרה לאחר הסרת השפעות בחירות המיפוי והטיה באזור הייחוס. במילים אחרות, רבים מהפרויקטים הניחו שכריתה תתפשט יותר ממה שסביר, ולכן כל האטה בעולם האמיתי נראתה גדולה יותר על הנייר ממה שהיתה בפועל.

לתקן את זיכויי היער לעתיד

המסקנה של המחקר היא שפרויקטי פחמן יעריים מדור ראשון לעתים מכרו הרבה יותר זיכויים ממה שהשפעתם האמיתית על הכריתה היתה יכולה להצדיק, אף על פי שרבים מהם השיגו תוצאות שימור ראויות. משום שזיכויים עם עודפים מאפשרים לרוכשים לטעון על התקדמות אקלימית גדולה יותר מהמציאות, פרקטיקה זו עלולה לערער את המטרות האקלימיות הגלובליות. המחברים טוענים שמערכות חדשות צריכות להגביל באופן דרסטי את הגמישות של הפרויקטים בבחירת שיטות, להציב גופים עצמאיים האחראים על ההערכות, ובהכרח להסתמך על הערכות "אקס פוסט" שמודדות מה באמת קרה במקום תחזיות ספקולטיביות. כך יונפקו פחות זיכויים אך אמינים יותר — משמעות הדבר מחירים גבוהים יותר, ראיית חשבון אקלימית כנה יותר וסיכוי טוב יותר שהכסף המושקע בהגנת יערות אכן יסייע לייצב את האקלים.

ציטוט: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

מילות מפתח: זיכויי פחמן יעריים, כריתת יערות טרופית, פרויקטי REDD+, פיצויי פחמן, מדיניות אקלימית