Wyciąganie wniosków z nadmiernego przyznawania kredytów, aby zapewnić dodatkowość w leśnych kredytach węglowych

Dlaczego leśne kredyty węglowe mają znaczenie dla wszystkich

W miarę jak rządy i firmy ścigają się o deklaracje „neutralności klimatycznej”, wiele z nich polega na leśnych kredytach węglowych — płacąc za ochronę lasów tropikalnych, aby móc nadal emitować gdzie indziej. Artykuł stawia proste, ale kluczowe pytanie: czy te kredyty naprawdę kupują obietnicę korzyści klimatycznych? Rozbierając na czynniki pierwsze sposób, w jaki wczesne projekty ochrony lasów obliczały swój wpływ, autorzy ukazują, że wiele kredytów zawyżało swoje rzeczywiste wkłady w spowalnianie wylesiania, co ma duże konsekwencje dla polityki klimatycznej, korporacyjnych deklaracji i przyszłości rozwiązań opartych na przyrodzie.

Płatność za ochronę drzew

Leśne kredyty węglowe mają kierować pieniądze do zagrożonych lasów tropikalnych. W ramach systemów znanych jako projekty REDD+ deweloperzy szacują, ile lasu zostałoby wycięte bez ich interwencji, a następnie porównują to z rzeczywistością po rozpoczęciu projektu. Różnica staje się „unikniętym wylesianiem”, które przelicza się na kredyty węglowe i sprzedaje na rynkach dobrowolnych. W teorii każdy kredyt powinien odpowiadać tonie węgla, która rzeczywiście nie trafiła do atmosfery, ponieważ las pozostał nienaruszony.

Sprawdzanie rachunku

Badacze połączyli sześć niezależnych ocen 44 projektów leśnych w tropikach, obejmujących niemal połowę wszystkich takich projektów, które wydały kredyty do 2020 roku. Niezależne zespoły użyły nowoczesnych narzędzi statystycznych do budowy „obszarów kontrolnych” — fragmentów lasu o podobnych warunkach, ale bez projektu — aby oszacować, co wydarzyłoby się w innym przypadku. Większość projektów rzeczywiście zmniejszyła wylesianie w porównaniu z tymi kontrolami, pokazując, że miały realny pozytywny wpływ. Jednak gdy autorzy porównali te niezależne oszacowania z liczbami, których projekty używały do wydawania kredytów, stwierdzili, że średnio projekty deklarowały około 10,7 razy więcej unikniętego wylesiania niż wynikało to z badań niezależnych.

Skąd wzięły się dodatkowe kredyty

Aby zrozumieć, dlaczego luka była tak duża, autorzy przetestowali kilka wyjaśnień. Krytycy branży twierdzili, że globalne zbiory satelitarne stosowane przez niezależnych analityków mogą po prostu przeoczyć więcej utraty lasu niż precyzyjnie dopracowane lokalne mapy używane przez projekty. Zamiast tego badanie wykazało coś przeciwnego: globalne dane często wykrywały równe lub wyższe tempo wylesiania wewnątrz obszarów projektów niż pomiary własne projektów. Większy problem leżał w tym, jak projekty wybierały obszary porównawcze i prognozowały przyszłość. Obszary referencyjne używane w oficjalnym przyznawaniu kredytów miały tendencję do bycia bardziej dostępne i już bardziej zdegradowane niż obszary projektów, co oznaczało, że były pod większą presją wycinki. Sprawiało to wrażenie, że projekty chronią lasy przed wyjątkowo silnymi zagrożeniami, zawyżając liczbę kredytów, które mogły przypisać sobie.

Problemy z prognozowaniem przyszłości

Poza stronniczymi obszarami referencyjnymi, sposób, w jaki projekty prognozowały przyszłe wylesianie, okazał się kolejnym istotnym źródłem zawyżenia. Wczesne zasady REDD+ pozostawiały deweloperom i certyfikatorom znaczną swobodę wyboru spośród kilku zatwierdzonych metod modelowania i dostrajania sposobu ich stosowania. Odtwarzając obliczenia kredytów dla części projektów, autorzy szacują, że nierealistyczne, przyszłościowe modele wylesiania mogą odpowiadać za około trzy czwarte nadmiernego przyznawania kredytów, które pozostało po wyeliminowaniu efektów wyborów map i stronniczości obszarów referencyjnych. Innymi słowy, wiele projektów zakładało, że wylesianie wzrośnie bardziej, niż było to prawdopodobne, więc każde rzeczywiste spowolnienie wyglądało na papierze na większe, niż było w rzeczywistości.

Naprawianie leśnych kredytów na przyszłość

Badanie dochodzi do wniosku, że pierwsza generacja leśnych projektów węglowych często sprzedawała znacznie więcej kredytów niż mogły uzasadnić ich rzeczywiste wpływy na wylesianie, choć wiele z nich osiągnęło wartościowe rezultaty w ochronie. Ponieważ nadmiernie przyznane offsety pozwalały nabywcom przypisywać sobie większy postęp klimatyczny niż miał miejsce, praktyka ta zagraża realizacji globalnych celów klimatycznych. Autorzy argumentują, że nowe systemy powinny drastycznie ograniczyć elastyczność projektów w wyborze metod, powierzyć oceny niezależnym organom i, co kluczowe, opierać się na ocenach „ex post”, które mierzą to, co faktycznie się wydarzyło, zamiast spekulatywnych prognoz. W ten sposób wydawanych byłoby znacznie mniej, ale bardziej wiarygodnych kredytów — co oznacza wyższe ceny, uczciwsze rozliczenia klimatyczne i większą szansę, że pieniądze wydane na ochronę lasów naprawdę pomogą ustabilizować klimat.

Cytowanie: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Słowa kluczowe: leśne kredyty węglowe, tropikalne wylesianie, projekty REDD+, offsety węglowe, polityka klimatyczna