Aprender de la sobreacreditación para garantizar la adicionalidad en los créditos de carbono forestal

Por qué los créditos de carbono forestal importan para todos

Mientras gobiernos y empresas compiten por reclamar el estatus de “carbono neutro”, muchos se apoyan en créditos de carbono forestal: pagan para proteger bosques tropicales y así poder seguir emitiendo en otros lugares. Este artículo plantea una pregunta simple pero crucial: ¿esos créditos realmente compran los beneficios climáticos que prometen? Al desglosar cómo los primeros proyectos de conservación forestal calcularon su impacto, los autores muestran que muchos créditos exageraron su contribución real a la desaceleración de la deforestación, con grandes implicaciones para la política climática, las declaraciones corporativas y el futuro de las soluciones basadas en la naturaleza.

Pagar para proteger árboles

Los créditos de carbono forestal pretenden canalizar dinero hacia bosques tropicales amenazados. Bajo esquemas conocidos como proyectos REDD+, los desarrolladores estiman cuánto bosque se talaría sin su intervención y lo comparan con lo que realmente ocurre una vez que empieza el proyecto. La diferencia se convierte en “deforestación evitada”, que se transforma en créditos de carbono y se vende en mercados voluntarios. En teoría, cada crédito debería representar una tonelada de carbono que realmente no llegó a la atmósfera porque un bosque permaneció en pie.

Comprobando la puntuación

Los investigadores combinaron seis evaluaciones independientes de 44 proyectos forestales en los trópicos, cubriendo casi la mitad de todos los proyectos de este tipo que habían emitido créditos para 2020. Estos equipos independientes usaron herramientas estadísticas modernas para construir áreas “control” —fragmentos de bosque con condiciones similares pero sin el proyecto— para estimar lo que habría ocurrido de no haberse realizado la intervención. La mayoría de los proyectos redujeron la deforestación en comparación con estos controles, lo que demuestra que hicieron algún bien real. Pero cuando los autores compararon estas estimaciones independientes con las cifras que los proyectos usaron para emitir créditos, encontraron que, de media, los proyectos afirmaron haber evitado alrededor de 10,7 veces más deforestación de la que respaldaban los estudios independientes.

De dónde vinieron los créditos extra

Para entender por qué la brecha era tan grande, los autores pusieron a prueba varias explicaciones. Los críticos de la industria habían sostenido que los conjuntos de datos satelitales globales usados por los analistas independientes podrían simplemente pasar por alto más pérdida de bosque que los mapas locales y afinados empleados por los proyectos. En cambio, el estudio encontró lo contrario: los datos globales a menudo detectaron una deforestación igual o mayor dentro de las áreas de proyecto que las mediciones propias de los proyectos. El problema mayor residía en cómo los proyectos elegían las áreas de comparación y predecían el futuro. Las áreas de referencia usadas en la acreditación oficial tendían a ser más accesibles y ya más degradadas que los sitios del proyecto, lo que significaba que estaban bajo mayor presión de desmonte. Esto hacía que pareciera que los proyectos protegían bosques de amenazas inusualmente intensas, inflando el número de créditos que podían reclamar.

Problemas al predecir el futuro

Más allá de las áreas de referencia sesgadas, la forma en que los proyectos pronosticaban la deforestación futura resultó ser otra fuente principal de exageración. Las reglas tempranas de REDD+ permitían a desarrolladores y certificadores una considerable libertad para elegir entre varios métodos de modelado aprobados y ajustar cómo se aplicaban esos modelos. Al reconstruir los cálculos de créditos para un subconjunto de proyectos, los autores estiman que los modelos de deforestación prospectivos poco realistas pueden explicar aproximadamente tres cuartas partes de la sobreacreditación que quedaba después de eliminar los efectos de las elecciones de mapeo y el sesgo de las áreas de referencia. En otras palabras, muchos proyectos asumieron que la deforestación se dispararía más de lo plausible, así que cualquier desaceleración real en el mundo aparecía en los papeles como mayor de lo que en realidad fue.

Arreglar los créditos forestales para el futuro

El estudio concluye que los proyectos forestales de primera generación a menudo vendieron muchos más créditos de los que justificaba su verdadero impacto sobre la deforestación, aunque muchos sí lograron resultados de conservación valiosos. Porque las compensaciones sobreacreditadas permiten a los compradores reclamar un progreso climático mayor del realmente alcanzado, esta práctica corre el riesgo de minar los objetivos climáticos globales. Los autores sostienen que los nuevos sistemas deberían limitar drásticamente la flexibilidad que tienen los proyectos para elegir métodos, poner a organismos independientes a cargo de las evaluaciones y, crucialmente, basarse en evaluaciones “ex post” que midan lo que realmente ocurrió en lugar de previsiones especulativas. Hecho así, se emitirían muchos menos créditos pero más fiables —lo que implicaría precios más altos, una contabilidad climática más honesta y una mejor probabilidad de que el dinero gastado en proteger bosques ayude de verdad a estabilizar el clima.

Cita: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Palabras clave: créditos de carbono forestal, deforestación tropical, proyectos REDD+, compensaciones de carbono, política climática