Tirer les leçons du surcréditage pour assurer l’additionnalité des crédits carbone forestiers

Pourquoi les crédits carbone forestiers concernent tout le monde

Alors que gouvernements et entreprises se précipitent pour revendiquer un statut « neutre en carbone », beaucoup comptent sur les crédits carbone forestiers — payer pour protéger des forêts tropicales afin de pouvoir continuer à émettre ailleurs. Cet article pose une question simple mais cruciale : ces crédits achètent-ils vraiment les bénéfices climatiques qu’ils promettent ? En analysant la manière dont les premiers projets de conservation forestière ont calculé leur impact, les auteurs montrent que de nombreux crédits surestimaient leur contribution réelle à la réduction de la déforestation, avec d’importantes conséquences pour la politique climatique, les affirmations des entreprises et l’avenir des solutions fondées sur la nature.

Payer pour protéger des arbres

Les crédits carbone forestiers sont censés canaliser des financements vers les forêts tropicales menacées. Dans le cadre de dispositifs connus sous le nom de projets REDD+, les porteurs estiment quelle surface de forêt serait détruite sans leur intervention, puis la comparent à ce qui se passe réellement une fois le projet lancé. La différence constitue la « déforestation évitée », qui est convertie en crédits carbone et vendue sur les marchés volontaires. En théorie, chaque crédit devrait représenter une tonne de carbone qui est réellement restée hors de l’atmosphère parce qu’une forêt est restée debout.

Vérifier le tableau de score

Les chercheurs ont combiné six évaluations indépendantes de 44 projets forestiers à travers les tropiques, couvrant près de la moitié de tous les projets ayant émis des crédits jusqu’en 2020. Ces équipes indépendantes ont utilisé des outils statistiques modernes pour construire des zones « témoins » — parcelles de forêt aux conditions similaires mais sans projet — afin d’estimer ce qui se serait passé autrement. La plupart des projets ont réduit la déforestation par rapport à ces témoins, montrant qu’ils ont eu un effet réel. Mais lorsque les auteurs ont comparé ces estimations indépendantes aux chiffres utilisés par les projets pour émettre des crédits, ils ont constaté qu’en moyenne les projets revendiquaient environ 10,7 fois plus de déforestation évitée que ce que soutenaient les études indépendantes.

D’où venaient les crédits en trop

Pour comprendre pourquoi l’écart était si important, les auteurs ont testé plusieurs explications. Les critiques de l’industrie avaient soutenu que les jeux de données satellitaires globaux utilisés par les analystes indépendants pouvaient simplement manquer davantage de pertes de forêt que les cartes locales finement calibrées employées par les projets. Au contraire, l’étude a trouvé que les données globales détectaient souvent une déforestation égale ou supérieure à l’intérieur des zones de projet par rapport aux mesures des projets eux-mêmes. Le problème majeur résidait dans la manière dont les projets choisissaient les zones de comparaison et prédisaient l’avenir. Les zones de référence utilisées dans le créditage officiel avaient tendance à être plus accessibles et déjà plus dégradées que les sites de projet, ce qui signifiait qu’elles étaient soumises à une pression de défrichement plus élevée. Cela donnait l’impression que les projets protégeaient des forêts menacées par des risques exceptionnellement intenses, gonflant le nombre de crédits qu’ils pouvaient revendiquer.

Problèmes pour prédire l’avenir

Au-delà des zones de référence biaisées, la façon dont les projets ont prédit la déforestation future s’est avérée une autre source majeure de surestimation. Les règles REDD+ initiales permettaient aux développeurs de projet et aux certificateurs une grande liberté pour choisir parmi plusieurs méthodes de modélisation approuvées et ajuster la manière dont ces modèles étaient appliqués. En reconstituant les calculs de crédits pour un sous-ensemble de projets, les auteurs estiment que des modèles prospectifs de déforestation irréalistes peuvent expliquer environ les trois quarts du surcréditage restant après avoir éliminé les effets des choix cartographiques et du biais des zones de référence. Autrement dit, de nombreux projets ont supposé que la déforestation augmenterait plus qu’il n’était plausible, si bien que tout ralentissement observé dans la réalité paraissait sur le papier plus important qu’il ne l’était réellement.

Réparer les crédits forestiers pour l’avenir

L’étude conclut que les projets forestiers de première génération ont souvent vendu bien plus de crédits que ce que leur impact réel sur la déforestation pouvait justifier, même si beaucoup ont obtenu des résultats de conservation valables. Parce que des compensations surcréditées permettent aux acheteurs de revendiquer des progrès climatiques supérieurs à ceux réellement atteints, cette pratique risque de miner les objectifs climatiques mondiaux. Les auteurs préconisent que les nouveaux systèmes limitent drastiquement la flexibilité laissée aux projets dans le choix des méthodes, confient les évaluations à des organismes indépendants et, surtout, s’appuient sur des évaluations « ex post » mesurant ce qui s’est réellement passé plutôt que sur des prévisions spéculatives. Ainsi faits, beaucoup moins de crédits — mais bien plus fiables — seraient émis, entraînant des prix plus élevés, une comptabilité climatique plus honnête et une meilleure chance que l’argent dépensé pour la protection des forêts contribue réellement à stabiliser le climat.

Citation: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Mots-clés: crédits carbone forestiers, déforestation tropicale, projets REDD+, compensations carbone, politique climatique