Aprendendo com o excesso de crédito para garantir adicionalidade nos créditos de carbono florestal

Por que os créditos de carbono florestal importam para todos

À medida que governos e empresas correm para declarar status “neutro em carbono”, muitos recorrem a créditos de carbono florestal — pagando para proteger florestas tropicais para poder continuar emitindo em outros lugares. Este artigo faz uma pergunta simples, mas crucial: esses créditos realmente geram os benefícios climáticos que prometem? Ao dissecar como projetos iniciais de conservação florestal calcularam seu impacto, os autores revelam que muitos créditos superestimaram sua contribuição real para frear o desmatamento, com grandes implicações para políticas climáticas, declarações corporativas e o futuro das soluções baseadas na natureza.

Pagando para proteger árvores

Os créditos de carbono florestal têm o objetivo de direcionar recursos para florestas tropicais ameaçadas. Em esquemas conhecidos como projetos REDD+, os desenvolvedores estimam quanto de floresta seria derrubado sem sua intervenção e comparam isso com o que realmente acontece depois do início do projeto. A diferença vira “desmatamento evitado”, que é convertido em créditos de carbono e vendido em mercados voluntários. Em teoria, cada crédito deveria representar uma tonelada de carbono que de fato deixou de ir para a atmosfera porque uma floresta permaneceu de pé.

Conferindo a pontuação

Os pesquisadores combinaram seis avaliações independentes de 44 projetos florestais nos trópicos, cobrindo quase metade de todos os projetos desse tipo que haviam emitido créditos até 2020. Essas equipes independentes usaram ferramentas estatísticas modernas para construir áreas “controle” — trechos de floresta com condições semelhantes, mas sem o projeto — para estimar o que teria acontecido de outra forma. A maioria dos projetos reduziu o desmatamento em comparação com esses controles, mostrando que fizeram algum bem real. Mas quando os autores compararam essas estimativas independentes com os números usados pelos projetos para emitir créditos, descobriram que, em média, os projetos reivindicaram cerca de 10,7 vezes mais desmatamento evitado do que os estudos independentes sustentaram.

De onde vieram os créditos extras

Para entender por que a diferença era tão grande, os autores testaram várias explicações. Críticos da indústria haviam arguido que os conjuntos globais de dados por satélite usados pelos analistas independentes poderiam simplesmente deixar de detectar mais perda de floresta do que os mapas locais mais detalhados usados pelos projetos. Em vez disso, o estudo encontrou o oposto: os dados globais frequentemente detectaram perda de floresta igual ou maior dentro das áreas de projeto do que as próprias medições dos projetos. O problema maior residia em como os projetos escolhiam áreas de comparação e previam o futuro. As áreas de referência usadas na validação oficial tendiam a ser mais acessíveis e já mais degradadas do que os locais dos projetos, o que significava que estavam sob maior pressão para serem desmatadas. Isso fez parecer que os projetos protegiam florestas de ameaças excepcionalmente intensas, inflando o número de créditos que podiam reivindicar.

Problemas ao prever o futuro

Além das áreas de referência tendenciosas, a forma como os projetos previam o desmatamento futuro revelou-se outra fonte importante de exagero. Regras iniciais do REDD+ permitiam que desenvolvedores e certificadores muita liberdade para escolher entre vários métodos de modelagem aprovados e ajustar como esses modelos eram aplicados. Ao reconstruir os cálculos de créditos para um subconjunto de projetos, os autores estimam que modelos irrealistas de desmatamento prospectivo podem responder por cerca de três quartos do excesso de crédito que permaneceu depois de remover os efeitos de escolhas de mapeamento e viés da área de referência. Em outras palavras, muitos projetos assumiram que o desmatamento dispararia mais do que era plausível, de modo que qualquer desaceleração real no mundo parecia maior no papel do que realmente foi.

Corrigindo os créditos florestais para o futuro

O estudo conclui que projetos de carbono florestal de primeira geração frequentemente venderam muito mais créditos do que seu impacto real sobre o desmatamento poderia justificar, embora muitos tenham alcançado resultados de conservação valiosos. Porque compensações sobrecreditadas permitem que compradores reivindiquem maior progresso climático do que ocorreu de fato, essa prática corre o risco de minar as metas climáticas globais. Os autores argumentam que novos sistemas devem limitar drasticamente a flexibilidade dos projetos na escolha de métodos, colocar órgãos independentes responsáveis pelas avaliações e, crucialmente, depender de avaliações “ex post” que meçam o que realmente aconteceu em vez de previsões especulativas. Feito desse modo, créditos muito mais escassos, porém mais confiáveis, seriam emitidos — significando preços mais altos, contabilidade climática mais honesta e uma chance maior de que o dinheiro gasto na proteção florestal realmente ajude a estabilizar o clima.

Citação: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Palavras-chave: créditos de carbono florestal, desmatamento tropical, projetos REDD+, compensações de carbono, política climática