Lessen trekken uit overcreditering om additionaliteit bij boskoolstofkredieten te waarborgen

Waarom boskoolstofkredieten iedereen aangaan

Nu overheden en bedrijven strijden om de status “koolstofneutraal” te claimen, leunen velen op boskoolstofkredieten—ze betalen om tropische bossen te beschermen zodat ze elders kunnen blijven uitstoten. Dit artikel stelt een eenvoudige maar cruciale vraag: kopen die kredieten werkelijk de klimaatvoordelen die ze beloven? Door te ontleden hoe vroege bosbehoudsprojecten hun impact berekenden, laten de auteurs zien dat veel kredieten hun daadwerkelijke bijdrage aan het vertragen van ontbossing hebben overschat, met grote gevolgen voor klimaatbeleid, bedrijfsclaims en de toekomst van natuurgebaseerde oplossingen.

Betalen om bomen te beschermen

Boskoolstofkredieten zijn bedoeld om geld naar bedreigde tropische bossen te kanaliseren. Onder schema’s bekend als REDD+-projecten schatten ontwikkelaars hoeveel bos zou worden gekapt zonder hun tussenkomst, en vergelijken dat vervolgens met wat er daadwerkelijk gebeurt nadat het project gestart is. Het verschil wordt “vermijde ontbossing” en wordt omgezet in koolstofkredieten die op vrijwillige markten worden verkocht. In theorie zou elk krediet moeten staan voor een ton koolstof die daadwerkelijk buiten de atmosfeer bleef omdat een bos behouden bleef.

De scorekaart controleren

De onderzoekers combineerden zes onafhankelijke evaluaties van 44 bosprojecten in de tropen, goed voor bijna de helft van alle dergelijke projecten die tegen 2020 kredieten hadden uitgegeven. Deze onafhankelijke teams gebruikten moderne statistische tools om “controle”-gebieden te bouwen—bosvakken met vergelijkbare omstandigheden maar zonder het project—om te schatten wat anders zou zijn gebeurd. De meeste projecten verminderden ontbossing vergeleken met deze controles, wat aantoont dat ze daadwerkelijk enig goed deden. Maar toen de auteurs deze onafhankelijke schattingen vergeleken met de cijfers die projecten gebruikten om kredieten uit te geven, ontdekten ze dat projecten gemiddeld ongeveer 10,7 keer meer vermijde ontbossing claimden dan de onafhankelijke studies ondersteunden.

Waar de extra kredieten vandaan kwamen

Om te begrijpen waarom de kloof zo groot was, testten de auteurs meerdere verklaringen. Critici in de sector hadden betoogd dat wereldwijde satellietdatasets die door onafhankelijke analisten worden gebruikt misschien gewoon meer bosverlies missen dan de fijnmazige lokale kaarten die door projecten worden gebruikt. In plaats daarvan vond de studie het tegenovergestelde: globale data detecteerden vaak gelijke of hogere ontbossing binnen projectgebieden dan de eigen metingen van projecten. Het grotere probleem lag in hoe projecten vergelijkingsgebieden kozen en de toekomst voorspelden. Referentiegebieden die in officiële kredietverlening werden gebruikt, waren vaak beter toegankelijk en al meer gedegradeerd dan de projectlocaties, wat betekende dat ze onder grotere druk stonden om te worden gekapt. Dit wekte de indruk dat projecten bossen tegen uitzonderlijk intense dreigingen beschermden, waardoor het aantal kredieten dat ze konden claimen werd opgeblazen.

Problemen met het voorspellen van de toekomst

Buiten de bevooroordeelde referentiegebieden bleek de manier waarop projecten toekomstige ontbossing voorspelden een andere belangrijke bron van overschatting te zijn. Vroege REDD+-regels gaven projectontwikkelaars en certificeerders aanzienlijke vrijheid om uit meerdere goedgekeurde modelleringsmethoden te kiezen en te variëren hoe die modellen werden toegepast. Door kredietberekeningen voor een subset van projecten te reconstrueren, schatten de auteurs dat onrealistische toekomstgerichte ontbossingsmodellen ongeveer driekwart van de overcreditering kunnen verklaren die overbleef nadat de effecten van kaartkeuzes en referentiegebiedsbias waren verwijderd. Met andere woorden, veel projecten gingen ervan uit dat ontbossing sterker zou toenemen dan redelijk was, waardoor elke vertraging in de echte wereld op papier groter leek dan zij feitelijk was.

Boskredieten verbeteren voor de toekomst

De studie concludeert dat projecten uit de eerste generatie boskoolstof vaak veel meer kredieten verkochten dan hun werkelijke impact op ontbossing rechtvaardigde, hoewel velen wel betekenisvolle natuurbeschermingsresultaten behaalden. Omdat overgecrediteerde compensaties kopers laten beweren dat er meer klimaatvooruitgang is geboekt dan daadwerkelijk plaatsvond, loopt deze praktijk het risico de wereldwijde klimaatdoelen te ondermijnen. De auteurs pleiten ervoor dat nieuwe systemen de speelruimte voor projecten bij het kiezen van methoden drastisch moeten beperken, onafhankelijke instanties de beoordelingen moeten laten uitvoeren en, cruciaal, moeten vertrouwen op "ex post"-evaluaties die meten wat er daadwerkelijk gebeurde in plaats van speculatieve voorspellingen. Op deze manier zouden veel minder maar betrouwbaardere kredieten worden uitgegeven—wat hogere prijzen, eerlijkere klimaatboekhouding en een grotere kans betekent dat geld dat aan bosbescherming wordt besteed echt helpt het klimaat te stabiliseren.

Bronvermelding: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Trefwoorden: boskoolstofkredieten, tropische ontbossing, REDD+-projecten, koolstofcompensaties, klimaatbeleid