Imparare dagli eccessi di accreditamento per garantire l’addizionalità nei crediti di carbonio forestale

Perché i crediti di carbonio forestale ci riguardano tutti

Con governi e aziende impegnati a proclamare lo stato di “carbon neutral”, molti fanno affidamento sui crediti di carbonio forestale—pagando per proteggere le foreste tropicali in modo da poter continuare a emettere altrove. Questo articolo pone una domanda semplice ma cruciale: quei crediti stanno davvero comprando i benefici climatici promessi? Analizzando come i progetti di conservazione forestale iniziali hanno calcolato il loro impatto, gli autori mostrano che molti crediti hanno sovrastimato il loro contributo reale nel rallentare la deforestazione, con grandi implicazioni per la politica climatica, le dichiarazioni aziendali e il futuro delle soluzioni basate sulla natura.

Pagare per proteggere gli alberi

I crediti di carbonio forestale hanno lo scopo di convogliare fondi verso le foreste tropicali minacciate. Nei programmi noti come progetti REDD+, gli sviluppatori stimano quanta foresta sarebbe stata tagliata senza il loro intervento, quindi confrontano quel dato con quanto accade effettivamente una volta avviato il progetto. La differenza diventa «deforestazione evitata», che viene convertita in crediti di carbonio e venduta nei mercati volontari. In teoria, ogni credito dovrebbe rappresentare una tonnellata di carbonio che è effettivamente rimasta fuori dall’atmosfera perché una foresta è rimasta in piedi.

Controllare il tabellone

I ricercatori hanno combinato sei valutazioni indipendenti di 44 progetti forestali nei tropici, coprendo quasi la metà di tutti i progetti di questo tipo che avevano emesso crediti entro il 2020. Questi team indipendenti hanno usato strumenti statistici moderni per costruire aree «di controllo»—porzioni di foresta con condizioni simili ma senza il progetto—in modo da stimare cosa sarebbe successo altrimenti. La maggior parte dei progetti ha ridotto la deforestazione rispetto a questi controlli, indicando che hanno fatto del bene reale. Ma quando gli autori hanno confrontato queste stime indipendenti con i numeri usati dai progetti per emettere crediti, hanno rilevato che, in media, i progetti hanno rivendicato circa 10,7 volte più deforestazione evitata di quanto supportassero gli studi indipendenti.

Da dove venivano i crediti in eccesso

Per capire perché il divario fosse così ampio, gli autori hanno messo alla prova diverse spiegazioni. I critici del settore avevano sostenuto che i dataset satellitari globali usati dagli analisti indipendenti potessero semplicemente perdere più perdita forestale rispetto alle mappe locali più dettagliate impiegate dai progetti. Invece, lo studio ha trovato l’opposto: i dati globali spesso rilevavano una deforestazione uguale o maggiore all’interno delle aree di progetto rispetto alle misurazioni dei progetti stessi. Il problema più grande risiedeva nel modo in cui i progetti sceglievano le aree di confronto e prevedevano il futuro. Le aree di riferimento usate per l’accreditamento ufficiale tendevano a essere più accessibili e già più degradate rispetto ai siti di progetto, il che significava che erano sottoposte a una pressione di disboscamento maggiore. Questo faceva sembrare che i progetti stessero proteggendo le foreste da minacce insolitamente intense, gonfiando il numero di crediti che potevano rivendicare.

Problemi nel predire il futuro

Oltre alle aree di riferimento distorte, il modo in cui i progetti prevedevano la deforestazione futura si è rivelato un’altra fonte importante di sovrastima. Le regole REDD+ iniziali permettevano agli sviluppatori di progetto e ai certificatori una notevole libertà nella scelta tra diversi metodi di modellazione approvati e nel modo di tarare l’applicazione di quei modelli. Ricostruendo i calcoli dei crediti per un sottoinsieme di progetti, gli autori stimano che modelli di deforestazione proiettata irrealistici possano spiegare circa tre quarti della sovracreditazione rimasta dopo aver rimosso gli effetti delle scelte di mappatura e del bias delle aree di riferimento. In altre parole, molti progetti hanno assunto che la deforestazione sarebbe aumentata più di quanto fosse plausibile, così ogni rallentamento nel mondo reale è apparso sulla carta più grande di quanto effettivamente fosse.

Riformare i crediti forestali per il futuro

Lo studio conclude che i progetti forestali di prima generazione hanno spesso venduto molti più crediti di quanto il loro vero impatto sulla deforestazione potesse giustificare, pur realizzando in molti casi risultati di conservazione utili. Poiché le compensazioni sovracreditate permettono agli acquirenti di rivendicare progressi climatici maggiori di quelli effettivamente avvenuti, questa pratica rischia di minare gli obiettivi climatici globali. Gli autori sostengono che i nuovi sistemi dovrebbero limitare drasticamente la flessibilità che i progetti hanno nella scelta dei metodi, mettere organismi indipendenti a capo delle valutazioni e, cosa fondamentale, affidarsi a valutazioni «ex post» che misurino ciò che è realmente accaduto piuttosto che a previsioni speculative. Fatto in questo modo, verrebbero emessi molti meno crediti ma più affidabili—con prezzi più alti, una contabilità climatica più onesta e una maggiore probabilità che i soldi spesi per la protezione delle foreste contribuiscano davvero a stabilizzare il clima.

Citazione: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Parole chiave: crediti di carbonio forestale, deforestazione tropicale, progetti REDD+, compensazioni di carbonio, politica climatica