Lernen aus Übervergabe: Sicherstellung von Zusatzwirkung bei Wald-Kohlenstoffzertifikaten

Warum Wald-Kohlenstoffzertifikate für alle wichtig sind

Während Regierungen und Unternehmen darum wetteifern, den Status „klimaneutral“ für sich in Anspruch zu nehmen, verlassen sich viele auf Wald-Kohlenstoffzertifikate — sie bezahlen für den Schutz tropischer Wälder, um an anderer Stelle weiter Emissionen zu verursachen. Dieser Artikel stellt eine einfache, aber entscheidende Frage: Kaufen diese Zertifikate tatsächlich die versprochenen Klimavorteile? Indem die Autoren analysieren, wie frühe Waldschutzprojekte ihre Auswirkungen berechneten, zeigen sie, dass viele Zertifikate ihren tatsächlichen Beitrag zur Verlangsamung der Entwaldung überschätzten, mit weitreichenden Folgen für Klimapolitik, Unternehmensangaben und die Zukunft naturbasierter Lösungen.

Bezahlen zum Schutz von Bäumen

Wald-Kohlenstoffzertifikate sollen Geld in bedrohte tropische Wälder lenken. Unter Programmen, die als REDD+-Projekte bekannt sind, schätzen Entwickler, wie viel Wald ohne ihre Intervention gerodet worden wäre, und vergleichen das mit dem, was nach Projektbeginn tatsächlich geschieht. Die Differenz wird als „vermeidete Entwaldung“ gewertet, in Kohlenstoffzertifikate umgerechnet und auf freiwilligen Märkten verkauft. Theoretisch sollte jedes Zertifikat für eine Tonne Kohlenstoff stehen, die wirklich nicht in die Atmosphäre gelangt ist, weil ein Wald erhalten blieb.

Die Ergebnisliste überprüfen

Die Forschenden kombinierten sechs unabhängige Bewertungen von 44 Waldprojekten in den Tropen, die fast die Hälfte aller bis 2020 ausgegebenen Projekte abdeckten. Diese unabhängigen Teams nutzten moderne statistische Werkzeuge, um „Kontroll“-Gebiete zu erstellen — Waldflächen mit ähnlichen Bedingungen, aber ohne Projekt — und so abzuschätzen, wie es ansonsten gekommen wäre. Die meisten Projekte reduzierten die Entwaldung im Vergleich zu diesen Kontrollen, was zeigt, dass sie tatsächliche Vorteile erzielten. Als die Autoren jedoch diese unabhängigen Schätzungen mit den Zahlen verglichen, die Projekte zur Ausstellung von Zertifikaten nutzten, fanden sie heraus, dass Projekte im Mittel etwa 10,7-mal mehr vermiedene Entwaldung beanspruchten, als die unabhängigen Studien stützten.

Woher die zusätzlichen Zertifikate kamen

Um zu verstehen, warum die Lücke so groß war, prüften die Autoren mehrere Erklärungen. Kritiker aus der Branche hatten argumentiert, dass globale Satellitendatensätze, die unabhängige Analysten nutzen, möglicherweise mehr Waldverluste übersehen als die fein abgestimmten lokalen Karten der Projekte. Die Studie fand jedoch das Gegenteil: Globale Daten erfassten oft gleich viel oder mehr Entwaldung innerhalb der Projektgebiete als die eigenen Messungen der Projekte. Das größere Problem lag in der Wahl der Vergleichsgebiete und der Prognose der Zukunft. Referenzgebiete, die in der offiziellen Zertifizierung verwendet wurden, waren tendenziell leichter zugänglich und bereits stärker degradiert als die Projektflächen, also stärker druckgefährdet. Das erweckte den Eindruck, Projekte schützten Wälder vor außergewöhnlich intensiven Bedrohungen und überhöhte die Anzahl der beanspruchten Zertifikate.

Probleme bei der Vorhersage der Zukunft

Neben voreingenommenen Referenzgebieten erwies sich die Art, wie Projekte die zukünftige Entwaldung prognostizierten, als eine weitere Hauptquelle der Übertreibung. Frühe REDD+-Regeln ließen Projektentwicklern und Zertifizierern beträchtliche Freiheiten bei der Auswahl aus mehreren zugelassenen Modellierungsverfahren und bei der Feinabstimmung der Anwendung dieser Modelle. Durch die Rekonstruktion der Kreditberechnungen für eine Teilmenge von Projekten schätzen die Autoren, dass unrealistische zukunftsgerichtete Entwaldungsmodelle etwa drei Viertel der Übervergabe erklären könnten, die nach Ausschluss der Effekte von Kartierungsentscheidungen und Referenzgebietsverzerrung übrig blieb. Anders gesagt: Viele Projekte gingen davon aus, dass die Entwaldung stärker ansteigen würde, als plausibel war, sodass jede reale Verlangsamung auf dem Papier größer erschien, als sie tatsächlich war.

Waldzertifikate für die Zukunft reparieren

Die Studie kommt zu dem Schluss, dass Projekte der ersten Generation oft weitaus mehr Zertifikate verkauft haben, als ihr wirklicher Einfluss auf die Entwaldung rechtfertigen konnte, obwohl viele durchaus sinnvolle Naturschutzleistungen erbrachten. Da übervergebene Kompensationen Käufern erlauben, größeren Klima-Fortschritt zu behaupten, als tatsächlich erreicht wurde, gefährdet dieses Vorgehen globale Klimaziele. Die Autoren plädieren dafür, dass neue Systeme die methodische Freiheit von Projekten drastisch einschränken, unabhängige Stellen mit Bewertungen betrauen und vor allem auf ex-post-Bewertungen setzen sollten, die messen, was tatsächlich geschah, statt spekulativer Prognosen. Auf diese Weise würden deutlich weniger, aber verlässlichere Zertifikate ausgegeben — was höhere Preise, ehrlichere Klimarechnung und eine bessere Chance bedeutet, dass Geld für Waldschutz tatsächlich zur Stabilisierung des Klimas beiträgt.

Zitation: Swinfield, T., Williams, A., Coomes, D. et al. Learning lessons from over-crediting to ensure additionality in forest carbon credits. Nat Commun 17, 3944 (2026). https://doi.org/10.1038/s41467-026-71552-3

Schlüsselwörter: Wald-Kohlenstoffzertifikate, tropische Entwaldung, REDD+-Projekte, CO2-Kompensation, Klimapolitik