Postrzeganie przez gospodarstwa wiejskie przechwytywania wartości gruntów z perspektywy sprawiedliwości: dowody empiryczne z chińskiej reformy urynkowienia gruntów wiejskich

Dlaczego ta opowieść o ziemi i sprawiedliwości ma znaczenie

Na całym świecie wioski zmieniają się, gdy ziemia jest kupowana, sprzedawana i przekształcana. W Chinach trwa ważny eksperyment, który ma pozwolić społecznościom wiejskim na swobodniejszy obrót niektórymi rodzajami gruntów, z obietnicą zwiększenia dochodów i łagodzenia biedy. Artykuł bada, jak zwykłe gospodarstwa wiejskie postrzegają, kto zyskuje, a kto traci, gdy ziemia staje się towarem rynkowym, oraz co uważają za sprawiedliwe lub niesprawiedliwe w tym procesie. Ich opinie ujawniają nie tylko trendy gospodarcze, lecz także głębsze pytania o sprawiedliwość między miastem a wsią, młodymi i starymi oraz różnymi typami społeczności wiejskich.

Jak ziemia stała się nowym rodzajem aktywa

Przez dekady w Chinach gospodarowano ziemią głównie przez plany rządowe: grunty wiejskie były własnością kolektywną i ściśle oddzielone od państwowych gruntów miejskich. Szybki rozwój miast opierał się na tanim przejmowaniu ziemi wiejskiej, co często pozostawiało mieszkańców wsi z poczuciem zawodu. Aby rozwiązać problemy takie jak niejasne prawa gruntowe, niskie odszkodowania i nieużytki, rząd rozpoczął pilotaż reformy w 2015 roku. W 33 wybranych powiatach i dzielnicach pozwolono kolektywom wiejskim wydzierżawiać lub przenosić prawa użytkowania gruntów nierolnych—np. pod małe zakłady czy usługi—na zasadach podobnych do gruntów miejskich. Własność pozostała kolektywna, ale prawo do użytkowania gruntów w celach komercyjnych mogło być teraz przedmiotem obrotu rynkowego, a wioski miały dzielić się większą częścią wynikającej z tego wartości z poszczególnymi gospodarstwami.

Patrząc na grunt przez pryzmat sprawiedliwości

Badacze nie traktowali tej reformy jedynie jako zmiany gospodarczej, lecz jako kwestię sprawiedliwości. Skupili się na tym, co nazywają przechwytywaniem wartości gruntów: mówiąc prosto, kto otrzymuje jaką część pieniędzy powstających, gdy ziemia wchodzi na rynek. Rozłożyli pojęcie sprawiedliwości na trzy elementy. Pierwszy to sprawiedliwość proceduralna: czy zasady są jasne, czy mieszkańcy są konsultowani i czy decyzje są kontrolowane, aby zapobiegać nadużyciom. Drugi to sprawiedliwość względnych zysków: czy gospodarstwa czują, że ich udział jest rozsądny w porównaniu z rządem, kolektywami wiejskimi i innymi mieszkańcami. Trzeci to sprawiedliwość absolutnych zysków: czy całkowita otrzymana suma wydaje się wystarczająca w porównaniu z tym, ile przynosi ziemia miejska i z ich potrzebami na godne życie. Te idee kierowały wywiadami z 130 mieszkańcami wsi zaangażowanymi w 430 transakcji gruntowych w pięciu obszarach pilotażowych, od nadmorskich dzielnic po oddalone powiaty śródlądowe.

Co mieszkańcy mówią o zasadach, udziałach i realnych pieniądzach

Wielu rozmówców powiedziało, że nowe procedury na papierze wyglądają na sprawiedliwe. Opisywali zebrania wiejskie, zasady głosowania wymagające szerokiej zgody oraz nadzór nad środkami kolektywnymi. Większość uważała też, że odsetek wartości ziemi trafiający do gospodarstw poprawił się w porównaniu z dawnym systemem wywłaszczeń: w niektórych miejscach gospodarstwa otrzymywały większość wpływów netto, podczas gdy lokalne rządy zabierały mniejszy procent niż wcześniej. Jednak gdy mieszkańcy rozmawiali o rzeczywistych kwotach, wyłaniał się inny obraz. Ponad połowa oceniła swoje absolutne zyski jako niesprawiedliwe lub bardzo niesprawiedliwe. Wskazywali na wyraźną przepaść między cenami płaconymi za ziemię wiejską a znacznie wyższymi cenami pobliskich gruntów miejskich oraz na surowe ograniczenia dotyczące sposobu wykorzystania gruntów wiejskich, co obniża popyt. W bardzo wiejskich lub śródlądowych regionach potencjalni inwestorzy często wykazywali niewielkie zainteresowanie, pozostawiając społeczności z niską siłą przetargową i skromnymi wypłatami.

Kto ma lepsze, a kto gorsze doświadczenia

Badanie ujawnia silne kontrasty między różnymi grupami i miejscami. Gospodarstwa zależne głównie od rolnictwa, starsi mieszkańcy i osoby bez ubezpieczenia społecznego były bardziej krytyczne. Dla nich ziemia pozostaje istotnym zabezpieczeniem, a niewielkie coroczne dywidendy z umów kolektywnych nie wydają się wystarczająco pewne. Natomiast młodsi mieszkańcy lub ci uzależnieni od pensji oraz osoby już objęte emeryturą lub innym ubezpieczeniem byli bardziej przychylni, ponieważ w mniejszym stopniu zależą od ziemi dla przetrwania. Znaczenie ma także geografia. Wioski przybrzeżne i przylegające do miast, gdzie grunt biznesowy wiejski może osiągać ceny zbliżone do miejskich, zgłaszały większą satysfakcję i wyraźniejsze korzyści. W obszarach śródlądowych i dalekich, gdzie ziemia jest mniej atrakcyjna dla inwestorów, zaobserwowano niewielką poprawę i często obawę, że reforma pogłębi istniejące różnice regionalne. Również detale instytucjonalne miały znaczenie: w modelach „prowadzonych przez grupy”, gdzie małe jednostki bazowe negocjowały i dzieliły zyski bezpośrednio, mieszkańcy byli bardziej zadowoleni ze swoich korzyści niż w bardziej scentralizowanych układach „prowadzonych przez wieś”.

Co to oznacza dla przyszłości chińskiej wsi

Ogólnie rzecz biorąc, gospodarstwa wiejskie postrzegają nową politykę gruntową jako mieszankę zalet i wad. Doceniają jaśniejsze zasady i sprawiedliwszy podział dochodów z gruntów między państwem, kolektywami a jednostkami. Jednak wielu wciąż czuje się pokrzywdzonych niską ogólną wartością gruntów wiejskich w porównaniu z działkami miejskimi, zwłaszcza w biedniejszych regionach. To rozmiarowa przepaść w absolutnych zyskach dominuje ich poczucie sprawiedliwości. Autorzy ostrzegają, że jeśli nie zostaną rozwiązane różnice regionalne w wartości gruntów i możliwościach, reformy oparte na rynku mogą pogłębić nierówności między bogatymi strefami nadbrzeżnymi a borykającymi się regionami śródlądowymi. Innymi słowy, lepsze procedury i większy kawałek tortu mogą wiele zmienić, ale dopóki sam tort pozostaje znacznie mniejszy na wsi niż w mieście, ograniczenia będą trwałe.

Cytowanie: Wang, W., van Noorloos, F. Rural households’ perceptions of land value capture from a justice perspective: empirical evidence from China’s rural land marketization reform. Humanit Soc Sci Commun 13, 600 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06791-2

Słowa kluczowe: urynkowienie gruntów wiejskich, przechwytywanie wartości gruntów, reforma gruntów w Chinach, sprawiedliwość wiejska, nierówności miejsko‑wiejskie