Rozumienie przypisywania przyczyn COVID-19: rola orientacji globalnych w moderowaniu prospołecznych i prośrodowiskowych reakcji w 35 kulturach

Dlaczego ta historia pandemii wciąż ma znaczenie

Pandemia COVID‑19 zrobiła więcej niż zagrażała naszemu zdrowiu; postawiła ludzi na całym świecie przed trudnymi pytaniami o winę i odpowiedzialność. Czy obwiniamy jednostki za zachorowanie, czy też postrzegamy wybuch jako skutek szerszych czynników środowiskowych i globalnych? To duże międzynarodowe badanie pokazuje, że sposób, w jaki odpowiadamy na te pytania, subtelnie kształtuje, jak łaskawie traktujemy zakażonych i jak chętni jesteśmy do ochrony planety — oferując lekcje wykraczające daleko poza COVID‑19.

Dwa sposoby wyjaśniania wirusa

Badacze skoncentrowali się na dwóch prostych rodzajach wyjaśnień COVID‑19. Jedno to przypisywanie osobiste: przekonanie, że osoby, które zakażają się wirusem, są głównie odpowiedzialne za swoje zakażenie, na przykład przez niedostateczne zachowanie środków ostrożności. Drugie to przypisywanie środowiskowe: przekonanie, że szersze warunki, takie jak zanieczyszczenie, zmiany klimatu i zakłócenia ekosystemów przez człowieka, przyczyniły się do pandemii. Te przypisania to nie tylko abstrakcyjne opinie. Mogą silnie kierować naszymi emocjami i zachowaniem — prowadząc albo do obwiniania i unikania, albo do troski i działania.

Jak globalne myślenie zmienia nasze reakcje

Zespół przyjrzał się także „orientacjom globalnym” ludzi, czyli temu, jak psychologicznie odnoszą się oni do coraz bardziej powiązanego świata. Multikulturowe nastawienie opisuje otwartą postawę wobec innych kultur i chęć uczenia się od nich. Ochrona etniczna odzwierciedla bardziej defensywną postawę, stawiającą na pierwszym miejscu własną grupę i chroniącą ją przed wpływami zewnętrznymi. Wcześniejsze badania łączyły te poglądy z ksenofobią i współpracą; tutaj autorzy pytali, jak mogą one wchodzić w interakcję z wyjaśnieniami COVID‑19, wpływając na stygmatyzację, wolontariat i zachowania prośrodowiskowe.

Co ujawniło 18 000 osób w 35 społeczeństwach

Wykorzystując starannie przetłumaczone ankiety online w 35 krajach i regionach, badacze zgromadzili dane od ponad 18 000 dorosłych na wczesnym etapie pandemii. Mierzyli, jak silnie uczestnicy popierali wyjaśnienia osobiste w porównaniu ze środowiskowymi dla COVID‑19, ich poczucie stygmatyzacji wobec zakażonych, chęć do wolontariatu w działaniach związanych z COVID‑19 oraz postawy i zachowania wobec środowiska. Zachowania prośrodowiskowe śledzono dwojako: samodzielne raporty o codziennych nawykach, takich jak recykling, oraz konkretne zachowanie w ankiecie — decyzję, czy poświęcić dodatkowy niepłatny czas na odpowiadanie na pytania dotyczące klimatu i kwestii środowiskowych.

Obwinianie napędza stygmatyzację, a fokus na środowisku napędza zielone działania

Analizy wykazały wyraźny ciąg łączący osobiste obwinianie z mniejszą chęcią do pomocy. Osoby, które uważały, że pacjenci z COVID‑19 są w dużej mierze winni swojej chorobie, częściej ich stygmatyzowały — postrzegając ich jako skażonych i do uniknięcia. Ta stygmatyzacja z kolei wiązała się z mniejszą chęcią do wolontariatu w działaniach związanych z pandemią, które wiązałyby się z kontaktem z dotkniętymi społecznościami. Globalne, zewnętrznie ukierunkowane nastawienie łagodziło ten wzorzec: osoby o wysokim poziomie multikulturowego nastawienia wykazywały słabszy związek między obwinianiem a stygmatyzacją i mniejszy spadek chęci do wolontariatu. Natomiast defensywna postawa wobec własnej grupy wzmacniała ścieżkę od winy do stygmatyzacji i jeszcze bardziej zmniejszała skłonność do wolontariatu.

Postawy obronne mogą jednak napędzać troskę o planetę

Inny obraz pojawił się w przypadku wyjaśnień środowiskowych. Osoby, które postrzegały COVID‑19 jako zakorzeniony w warunkach środowiskowych, miały skłonność do silniejszych prośrodowiskowych postaw — a te postawy przekładały się zarówno na bardziej zielone samodzielne raportowane nawyki, jak i większą chęć poświęcenia realnego czasu na wspieranie badań środowiskowych. Co zaskakujące, defensywne globalne nastawienie ochrony etnicznej faktycznie wzmacniało tę pozytywną ścieżkę: dla tych osób powiązanie pandemii z zagrożeniami środowiskowymi wydawało się zwiększać troskę o długoterminowe dobro ich własnej społeczności, skłaniając je do bardziej zrównoważonych zachowań. Multikulturowe nastawienie, przeciwnie, nie zmieniało istotnie tego, jak wyjaśnienia środowiskowe wpływały na zielone postawy i działania.

Co to oznacza na przyszłość kryzysów

W sumie te wyniki sugerują, że sposób, w jaki wyjaśniamy kryzys, subtelnie kształtuje, o kogo się troszczymy i co jesteśmy gotowi zrobić. Obwinianie jednostek za zakażenie zwykle wzmacnia stygmatyzację i osłabia chęć niesienia pomocy, zwłaszcza wśród osób nieufnych wobec globalizacji, podczas gdy podkreślanie środowiskowych źródeł pandemii może motywować konkretne działania na rzecz ochrony planety — nawet wśród osób skupionych głównie na ochronie własnej grupy. Na przyszłe kryzysy zdrowotne i kampanie środowiskowe przesłanie jest jasne: przesunięcie narracji publicznej z indywidualnego obwiniania ku wspólnej odpowiedzialności środowiskowej może zmniejszyć szkody społeczne i jednocześnie odblokować szersze wsparcie dla trwałych zmian.

Cytowanie: Au, A.K.Y., Hui, B.P.H., Ng, T.K. et al. Understanding COVID-19 attributions: the moderating role of global orientations on prosocial and pro-environmental responses across 35 cultures. Humanit Soc Sci Commun 13, 422 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06709-y

Słowa kluczowe: stygmatyzacja COVID-19, nastawienia wobec globalizacji, wolontariat, zachowania prośrodowiskowe, psychologia międzykulturowa