Relacje współpracy, dyscyplinarna i globalna kultura, tożsamość społeczna i status naukowy kształtują sposób, w jaki badacze cytują wcześniejsze prace

Dlaczego nasze odniesienia naukowe mają znaczenie

Gdy naukowcy piszą artykuły, stale odwołują się do wcześniejszych badań. Te odniesienia, czyli cytowania, pełnią więcej funkcji niż tylko wymienienie, kto odkrył daną rzecz jako pierwszy. Niosą też ze sobą ton: czasem ciepły i wspierający, czasem chłodny i rzeczowy, czasem ostry i krytyczny. Ten tekst pokazuje, że te tony nie wynikają wyłącznie z dowodów i idei, lecz są także kształtowane przez przyjaźnie, status, płeć, dyscyplinę i kulturę narodową. Zrozumienie tej ukrytej społecznej strony cytowań pomaga dostrzec naukę jako głęboko ludzką aktywność, a nie jedynie mechaniczne poszukiwanie prawdy.

Jak badanie analizowało ton cytowań

Naukowcy skupili się na artykułach z zakresu neuronauki, ponieważ ta dziedzina jest młoda, zróżnicowana i pełna żywych debat. Zebrali ponad sto tysięcy artykułów w otwartym dostępie i wydobyli ponad sześćset tysięcy zdań zawierających co najmniej jedno cytowanie. Następnie użyli dużego modelu językowego, by ocenić ton każdego cytowania jako neutralny, przychylny lub krytyczny na podstawie sformułowania zdania. Tony przychylne chwaliły metody lub wyniki albo podkreślały zgodę. Tony krytyczne wskazywały na niezgodę, ograniczenia lub kontrasty. Tony neutralne po prostu relacjonowały fakty. Większość cytowań okazała się neutralna, ale pozostała duża pula uwag przychylnych i krytycznych nadawała się do analizy.

Powiązania, kariery i tożsamość

Następnie zespół sprawdził, czy więzi społeczne między naukowcami wpływają na sposób, w jaki się wzajemnie cytują. Zbudowali sieć współautorstwa pokazującą, kto publikował razem, i zmierzyli, jak daleko od siebie znajdowały się dwie osoby w tej sieci. Cytowania skierowane do bliskich współpracowników były bardziej przychylne i zdecydowanie mniej krytyczne niż cytowania osób poza kręgiem współpracy, nawet po uwzględnieniu podobieństwa tematycznego i rodzaju artykułu. Cytowania napisane przed tym, jak dwie osoby kiedykolwiek współpracowały, miały tendencję do większej krytyczności niż te pisane po nawiązaniu współpracy, co sugeruje, że wspólna praca łagodzi krytykę i sprzyja uprzejmemu językowi.

Autorzy badania sprawdzili też, czy status zawodowy ma znaczenie, używając indeksu h, powszechnego (choć niedoskonałego) wskaźnika częstości cytowań dorobku naukowca. Gdy naukowcy cytowali osoby spoza kręgu współpracy o znacznie różniących się wartościach indeksu h, byli bardziej krytyczni i mniej przychylni niż w przypadku cytowania rówieśników o podobnych wynikach. Efekt ten był najsilniejszy, gdy naukowcy o wysokim statusie cytowali osoby o niższym statusie. Wśród współpracowników jednak wzorzec ten był słabszy lub wręcz odwrócony, co sugeruje, że wspólne projekty mogą zacierać linie statusu w sposobie, w jaki mówi się o czyjejś pracy.

Płeć, dziedziny i kraje

Płeć również wpływała na styl cytowania. Artykuły, których starszym autorem był mężczyzna, używały silniejszego ładunku emocjonalnego: zarówno więcej pochwał, jak i więcej krytyki. Kobiety wykazywały większy kontrast między tym, jak pisały o współpracownikach i osobach spoza współpracy, rezerwując cieplejszy język dla tych, z którymi pracowały. Badanie objęło także poziom dyscyplin i państw. W dziedzinach, które publikowały wiele artykułów przeglądowych, oraz w obszarach opierających się mocno na doświadczeniach laboratoryjnych, język cytowań miał tendencję do bycia bardziej neutralnym. Na poziomie krajowym zespół powiązał ton cytowań ze znanymi miarami kulturowymi. Naukowcy z bardziej indywidualistycznych krajów używali bardziej krytycznych sformułowań, podczas gdy ci z kultur akceptujących większe różnice władzy między liderami a podwładnymi stosowali mniej krytyczny i bardziej przychylny język.

Co to ujawnia o ludzkiej stronie nauki

Wszystkie te wzorce sugerują, że pisanie naukowe odzwierciedla te same lojalności grupowe, systemy statusowe i zwyczaje kulturowe, które kształtują życie codzienne. Współpracownicy mają tendencję do traktowania się łagodnie, prestiżowi naukowcy mówią inaczej o tych wyżej lub niżej w hierarchii, a kulturowe idee dotyczące indywidualności i hierarchii pozostawiają ślady w tonie cytowań. Artykuł nie twierdzi, że nauka jest zawodna, lecz że jest praktykowana przez ludzi osadzonych w światach społecznych. Uznanie tych wpływów może pomóc czytelnikom bardziej wnikliwie interpretować spory naukowe oraz zachęcić społeczności do refleksji nad tym, jak nagradzają, kwestionują i włączają innych, gdy ich wspólne zasoby wiedzy rosną.

Cytowanie: Xia, X., Ouellet, M., Patankar, S.P. et al. Collaborative relationships, disciplinary and global culture, social identity and scientific status shape how scholars cite prior work. Commun Psychol 4, 87 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00450-7

Słowa kluczowe: sentiment cytowań, współpraca naukowa, kultura badawcza, publikacje w neuronauce, stronniczość społeczna w nauce