Kooperative Beziehungen, fachliche und globale Kultur, soziale Identität und wissenschaftlicher Status prägen, wie Forschende frühere Arbeiten zitieren

Warum unsere wissenschaftlichen Verweise wichtig sind

Wenn Forschende Artikel verfassen, verweisen sie ständig auf frühere Studien. Diese Verweise oder Zitate listen nicht nur auf, wer was zuerst entdeckt hat. Sie transportieren auch einen Ton: manchmal warm und unterstützend, manchmal kühl und sachlich, manchmal scharf kritisch. Dieser Artikel zeigt, dass diese Tonlagen nicht allein von Belegen und Ideen bestimmt werden, sondern auch von Freundschaften, Status, Geschlecht, Fachrichtung und nationaler Kultur. Das Erkennen dieser verborgenen sozialen Seite von Zitaten hilft, Wissenschaft als zutiefst menschliche Tätigkeit zu sehen und nicht bloß als mechanische Suche nach Wahrheit.

Wie die Studie den Zitationston analysierte

Die Forschenden konzentrierten sich auf neurowissenschaftliche Artikel, weil das Feld jung, vielfältig und von lebhaften Debatten geprägt ist. Sie sammelten mehr als hunderttausend frei zugängliche Artikel und extrahierten über sechshunderttausend Sätze, die mindestens ein Zitat enthielten. Anschließend nutzten sie ein großes Sprachmodell, um anhand der Formulierung eines Satzes den Ton jedes Zitats als neutral, wohlwollend oder kritisch zu bewerten. Wohlwollende Töne lobten Methoden oder Ergebnisse oder betonten Übereinstimmung. Kritische Töne hoben Meinungsverschiedenheiten, Grenzen oder Gegensätze hervor. Neutrale Töne berichteten schlicht Fakten. Die meisten Zitate erwiesen sich als neutral, doch es gab weiterhin eine große Menge wohlwollender und kritischer Bemerkungen zur Analyse.

Verbindungen, Karrieren und Identität

Im nächsten Schritt untersuchte das Team, ob soziale Bindungen zwischen Forschenden deren Zitierverhalten veränderten. Sie bauten ein Kooperationsnetzwerk auf, das zeigte, wer gemeinsam Artikel veröffentlicht hatte, und maßen, wie weit zwei Autorinnen oder Autoren in diesem Netzwerk auseinanderlagen. Zitate an enge Kooperationspartner waren wohlwollender und deutlich seltener kritisch als Zitate an Nicht-Kooperationspartner, selbst wenn Thema und Art des Artikels berücksichtigt wurden. Zitate, die verfasst wurden, bevor zwei Personen jemals zusammenarbeiteten, waren tendenziell kritischer als solche, die nach Beginn der Zusammenarbeit entstanden — ein Hinweis darauf, dass gemeinsame Arbeit Kritik abschwächen und zu höflicherer Sprache führen kann.

Die Autorinnen und Autoren prüften zudem, ob beruflicher Status eine Rolle spielt, und nutzten dafür den h-Index, eine gebräuchliche (wenn auch unvollkommene) Kennzahl dafür, wie häufig die Arbeit einer Wissenschaftlerin oder eines Wissenschaftlers zitiert wird. Wenn Forschende Nicht-Kooperationspartner mit sehr unterschiedlichen h-Index-Werten zitierten, waren sie kritischer und seltener wohlwollend als bei Zitaten an Gleichgestellte mit ähnlichen Werten. Dieser Effekt war am stärksten, wenn hochrangige Forschende niedrigerrangige zitierten. Unter Kooperationspartnern war das Muster jedoch schwächer oder sogar umgekehrt, was nahelegt, dass gemeinsame Projekte Statusunterschiede im Umgang miteinander abmildern können.

Geschlecht, Fachbereiche und Länder

Auch das Geschlecht beeinflusste den Zitierstil. Artikel mit Männern als Senior-Autorinnen oder -Autoren zeigten insgesamt stärkere Sentimente: sowohl mehr Lob als auch mehr Kritik. Frauen zeigten größere Unterschiede darin, wie sie über Kooperationspartnerinnen und -partner gegenüber Nicht-Kooperationspartnern schrieben und reservierten wärmere Sprache für jene, mit denen sie zusammengearbeitet hatten. Die Studie zoomte anschließend auf die Ebene von Disziplinen und Ländern hinaus. In Fachbereichen, die viele Übersichtsartikel publizierten, und in Bereichen, die stark auf Laborversuche setzen, war die Zitierweise insgesamt eher neutral. Auf Länderebene verband das Team den Zitationston mit bekannten kulturellen Maßen: Forschende in individualistischeren Ländern verwendeten häufiger kritischere Formulierungen, während jene in Kulturen, die größere Machtabstände zwischen Führung und Geführten akzeptieren, weniger kritisch und eher wohlwollend formulierten.

Was das über die menschliche Seite der Wissenschaft offenbart

In der Summe deuten diese Muster darauf hin, dass wissenschaftliches Schreiben dieselben Gruppentreue, Statussysteme und kulturellen Gewohnheiten widerspiegelt, die das Alltagsleben prägen. Kooperationspartner behandeln einander tendenziell vorsichtig, angesehene Forschende sprechen anders über jene über oder unter ihnen, und kulturelle Vorstellungen von Individualität und Hierarchie hinterlassen Spuren im Ton von Zitaten. Der Artikel will nicht behaupten, Wissenschaft sei unzuverlässig, sondern dass sie von Menschen betrieben wird, die in soziale Welten eingebettet sind. Das Erkennen dieser Einflüsse kann Leserinnen und Lesern helfen, wissenschaftliche Debatten nachdenklicher zu interpretieren, und Gemeinschaften dazu anregen, darüber nachzudenken, wie sie einander belohnen, herausfordern und einbeziehen, während ihr gemeinsamer Wissensbestand wächst.

Zitation: Xia, X., Ouellet, M., Patankar, S.P. et al. Collaborative relationships, disciplinary and global culture, social identity and scientific status shape how scholars cite prior work. Commun Psychol 4, 87 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00450-7

Schlüsselwörter: Zitationssentiment, wissenschaftliche Zusammenarbeit, Forschungskultur, Publizieren in der Neurowissenschaft, soziale Verzerrung in der Wissenschaft