Collaboratieve relaties, disciplinaire en mondiale cultuur, sociale identiteit en wetenschappelijke status bepalen hoe onderzoekers eerder werk citeren

Waarom onze wetenschappelijke verwijzingen ertoe doen

Wanneer wetenschappers artikelen schrijven, verwijzen ze voortdurend naar eerdere studies. Die verwijzingen, of citaties, doen meer dan alleen vastleggen wie wat als eerste ontdekte. Ze dragen ook een toon: soms warm en ondersteunend, soms koel en zakelijk, soms scherp kritisch. Dit artikel laat zien dat die tonen niet uitsluitend over bewijs en ideeën gaan, maar ook gevormd worden door vriendschappen, status, gender, discipline en nationale cultuur. Inzicht in deze verborgen sociale kant van citaties helpt ons wetenschap te zien als een diep menselijke activiteit, niet als een puur mechanische zoektocht naar waarheid.

Hoe de studie naar citaattoon keek

De onderzoekers richtten zich op neurowetenschappelijke artikelen omdat dat vakgebied jong, divers en vol levendige debatten is. Ze verzamelden meer dan honderdduizend open-access artikelen en haalden meer dan zeshonderdduizend zinnen eruit die ten minste één citatie bevatten. Vervolgens gebruikten ze een groot taalmodel om de toon van elke citatie te beoordelen als neutraal, gunstig of kritisch, op basis van de bewoording van de zin. Gunstige tonen prezen methoden of resultaten of benadrukten overeenstemming. Kritische tonen wezen op onenigheid, beperkingen of contrasten. Neutrale tonen rapporteerden eenvoudig feiten. De meeste citaties bleken neutraal te zijn, maar er was nog altijd een aanzienlijke hoeveelheid positieve en kritische opmerkingen om te analyseren.

Verbindingen, carrières en identiteit

Vervolgens vroeg het team of sociale banden tussen wetenschappers hun citatiegedrag beïnvloedden. Ze bouwden een samenwerkingsnetwerk dat liet zien wie samen artikelen had geschreven en maten hoe ver twee auteurs van elkaar verwijderd waren in dat netwerk. Citaten naar nauwe samenwerkingspartners waren gunstiger en veel minder kritisch dan citaten naar niet-samenwerkers, zelfs nadat ze rekening hielden met onderwerpsovereenkomst en type artikel. Citaten geschreven voordat twee mensen ooit samenwerkten, waren vaak kritischer dan die geschreven nadat ze samen waren gaan werken, wat suggereert dat samenwerken kritiek verzacht en zachtere taal bevordert.

De auteurs onderzochten ook of professionele status een rol speelde, met behulp van de h-index, een veelgebruikt (zij het imperfect) maatstaf voor hoe vaak iemands werk geciteerd wordt. Wanneer wetenschappers niet-samenwerkers citeerden met sterk verschillende h-index-scores, waren ze kritischer en minder lovend dan wanneer ze collega’s met vergelijkbare scores citeerden. Dit effect was het sterkst wanneer hooggewaardeerde wetenschappers lagergewaardeerde citeerden. Onder samenwerkingspartners was het patroon echter zwakker of zelfs omgekeerd, wat suggereert dat gedeelde projecten statusverschillen kunnen vervagen in de manier waarop mensen over elkaars werk spreken.

Gender, vakgebieden en landen

Gender beïnvloedde de citatiestijl ook. Artikelen met mannen als seniorauteur gebruikten over het geheel genomen sterkere sentimenten: zowel meer lof als meer kritiek. Vrouwen lieten een sterker contrast zien tussen hoe ze over samenwerkingspartners en niet-samenwerkers schreven, en reserveerden warmere bewoordingen voor degenen met wie ze samenwerkten. De studie zoomde vervolgens uit naar het niveau van disciplines en landen. In vakgebieden die veel reviewartikelen publiceerden, en in gebieden die sterk leunen op labexperimenteel werk, was de taal van citaties over het algemeen neutraler. Op landniveau koppelde het team citaattoon aan bekende culturele maten. Wetenschappers in meer individualistische landen gebruikten meer kritische bewoordingen, terwijl zij in culturen die grotere machtsverschillen tussen leiders en ondergeschikten accepteren minder kritisch en juist meer gunstig schreven.

Wat dit onthult over de menselijke kant van de wetenschap

Samen genomen wijzen deze patronen erop dat wetenschappelijke teksten dezelfde groepstrouw, statussystemen en culturele gewoonten weerspiegelen die het dagelijks leven vormgeven. Samenwerkingspartners behandelen elkaar doorgaans voorzichtig, vooraanstaande wetenschappers spreken anders over hoger- of lagergeplaatsten, en culturele opvattingen over individualiteit en hiërarchie laten sporen achter in de toon van citaties. Het artikel betoogt niet dat wetenschap onbetrouwbaar is, maar dat wetenschap wordt bedreven door mensen die ingebed zijn in sociale werelden. Het onderkennen van die invloeden kan lezers helpen wetenschappelijke debatten bedachtzamer te interpreteren en gemeenschappen aanmoedigen te reflecteren op hoe ze elkaar belonen, uitdagen en opnemen terwijl hun gedeelde kennis corpus groeit.

Bronvermelding: Xia, X., Ouellet, M., Patankar, S.P. et al. Collaborative relationships, disciplinary and global culture, social identity and scientific status shape how scholars cite prior work. Commun Psychol 4, 87 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00450-7

Trefwoorden: sentiment van citaties, wetenschappelijke samenwerking, onderzoekscultuur, neurowetenschappelijke publicaties, sociale vooringenomenheid in de wetenschap