العلاقات التعاونية، الثقافة التخصصية والعالمية، الهوية الاجتماعية والمكانة العلمية تشكل كيفية استشهاد الباحثين بالأعمال السابقة

لماذا تهم مراجعنا العلمية

عندما يكتب العلماء مقالات، يذكرون باستمرار دراسات سابقة. هذه المراجع، أو الاستشهادات، تفعل أكثر من مجرد سرد من اكتشف ماذا أولاً. فهي تحمل أيضاً نبرة: أحياناً دافئة وداعمة، أحياناً باردة وواقعية، وأحياناً نقدية لاذعة. تُظهر هذه المقالة أن تلك النغمات لا تتعلق فقط بالأدلة والأفكار، بل تتشكل أيضاً بفعل الصداقات والمكانة والجندر والتخصص والثقافة الوطنية. يساعد فهم هذا الجانب الاجتماعي الخفي للاستشهادات على رؤية العلم كنشاط بشري عميق، لا مجرد بحث آلي عن الحقيقة.

كيف درست الورقة نبرة الاستشهاد

ركز الباحثون على مقالات في علم الأعصاب لأن المجال حديث، متنوِّع، ومليء بالنقاش الحيوي. جمعوا أكثر من مئة ألف مقال مفتوح الوصول واستخرجوا أكثر من ستمائة ألف جملة احتوت على استشهاد واحد على الأقل. ثم استخدموا نموذجاً لغوياً كبيراً لتقييم نبرة كل استشهاد باعتبارها حيادية أو مؤيدة أو نقدية، استناداً إلى صياغة الجملة. النغمات المؤيدة امتدحت الطرق أو النتائج أو أكدت الاتفاق. النغمات النقدية أبرزت الخلافات أو القيود أو التباينات. النغمات الحيادية اكتفت بالإبلاغ عن الحقائق. اتضح أن معظم الاستشهادات كانت حيادية، لكن كان هناك أيضاً مجموعة كبيرة من الملاحظات المؤيدة والنقدية لتحليلها.

الروابط المهنية والمسارات والهوية

ثم سأل الفريق ما إذا كانت الروابط الاجتماعية بين العلماء تغير طريقة استشهادهم ببعضهم. بنوا شبكة تعاون تبين من نشر مع من وقاسوا مدى القرب بين أي مؤلفين في تلك الشبكة. كانت الاستشهادات بالمساهمين المقربين أكثر ودية وأقل نقدية بكثير من الاستشهادات بغير المتعاونين، حتى بعد احتساب تشابه الموضوع ونوع المقال. الاستشهادات المكتوبة قبل أن يعمل شخصان معاً كانت تميل إلى أن تكون أكثر نقدية من تلك المكتوبة بعد أن أصبحا متعاونين، ما يوحي بأن العمل المشترك يخفف النقد ويشجع لغة ألطف.

اختبر المؤلفون أيضاً ما إذا كانت المكانة المهنية مهمة، مستخدمين مؤشر h، وهو مقياس شائع (وإن كان غير كامل) لمدى اقتباس أعمال العالم. عندما استشهد العلماء بغير المتعاونين الذين لديهم درجات h مختلفة للغاية، كانوا أكثر نقدية وأقل مديحاً مقارنة باستشهادهم بأقران ذوي درجات مشابهة. كان هذا التأثير أقوى عندما استشهد علماء ذوو مكانة عالية بمن هم دونهم مكانة. بين المتعاونين، مع ذلك، كان النمط أضعف أو حتى معكوساً أحياناً، ما يشير إلى أن المشاريع المشتركة يمكن أن تمحو خطوط المكانة في كيفية حديث الناس عن أعمال بعضهم.

الجندر والتخصصات والدول

أثر الجندر أيضاً على أسلوب الاستشهاد. استخدمت الأوراق التي كان الرجال فيها مؤلفين كبار نبرة أقوى بشكل عام: المزيد من الثناء وكذلك المزيد من النقد. أظهرت النساء تبايناً أكبر بين كيفية كتابتهن عن المتعاونين وغير المتعاونين، حيث احتفظن بلغة أكثر دفئاً لأولئك الذين عملن معهم. ثم وسعت الدراسة النظرة إلى مستوى التخصصات والدول. في المجالات التي نشرت كثيراً من مقالات المراجعة، وفي المناطق التي تعتمد بشكل كبير على التجارب المخبرية، كانت لغة الاستشهاد تميل إلى أن تكون أكثر حيادية بشكل عام. على مستوى الدول، ربط الفريق نبرة الاستشهاد بمقاييس ثقافية معروفة. استخدم العلماء في البلدان الأكثر فردية صياغة أكثر نقدية، بينما استخدم من في ثقافات تقبل فروق سلطة أكبر بين القادة وتحتهم لغة أقل نقدية وأكثر مديحاً.

ما تكشفه هذه النتائج عن الجانب الإنساني للعلم

مجتمعة، تشير هذه الأنماط إلى أن الكتابة العلمية تعكس نفس الولاءات الجماعية وأنظمة المكانة والعادات الثقافية التي تشكل الحياة اليومية. يميل المتعاونون إلى معاملة بعضهم بلطف، ويتحدث العلماء المرموقون بطريقة مختلفة عن أولئك الذين أعلى أو أقل منهم مكانة، وتترك الأفكار الثقافية عن الفردية والهرمية بصماتها على نبرة الاستشهادات. لا تزعم المقالة أن العلم غير موثوق، بل تؤكد أنه يمارَس بواسطة أشخاص مغمورين في عوالم اجتماعية. يمكن أن يساعد الاعتراف بهذه التأثيرات القراء على تفسير النقاشات العلمية بشكل أكثر تأملاً ويحفز المجتمعات على التفكير في كيفية مكافأة وتحدي واحتضان بعضها البعض مع نمو جسم المعرفة المشتركة لديهم.

الاستشهاد: Xia, X., Ouellet, M., Patankar, S.P. et al. Collaborative relationships, disciplinary and global culture, social identity and scientific status shape how scholars cite prior work. Commun Psychol 4, 87 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00450-7

الكلمات المفتاحية: مشاعر الاستشهاد, التعاون العلمي, ثقافة البحث, نشر أبحاث علم الأعصاب, التحيز الاجتماعي في العلم