Les relations de collaboration, la culture disciplinaire et mondiale, l’identité sociale et le statut scientifique façonnent la manière dont les chercheurs citent des travaux antérieurs

Pourquoi nos références scientifiques importent

Lorsque les scientifiques rédigent des articles, ils mentionnent constamment des travaux antérieurs. Ces références, ou citations, ne se contentent pas d’énumérer qui a découvert quoi en premier. Elles portent aussi un ton : parfois chaleureux et soutenant, parfois neutre et factuel, parfois fortement critique. Cet article montre que ces tonalités ne relèvent pas seulement des preuves et des idées, mais sont aussi façonnées par les amitiés, le statut, le genre, la discipline et la culture nationale. Comprendre ce côté social caché des citations aide à voir la science comme une activité profondément humaine, et non comme une simple quête mécanique de la vérité.

Comment l’étude a analysé le ton des citations

Les chercheurs se sont concentrés sur les articles de neurosciences parce que le domaine est jeune, divers et riche en débats animés. Ils ont rassemblé plus de cent mille articles en libre accès et extrait plus de six cent mille phrases contenant au moins une citation. Ils ont ensuite utilisé un grand modèle de langage pour juger le ton de chaque citation — neutre, favorable ou critique — en se basant sur la formulation de la phrase. Les tons favorables louaient des méthodes ou des résultats ou soulignaient l’accord. Les tons critiques mettaient en évidence le désaccord, les limites ou les contrastes. Les tons neutres rapportaient simplement des faits. La plupart des citations se sont révélées neutres, mais il restait un grand nombre de remarques favorables et critiques à analyser.

Liens, carrières et identité

Ensuite, l’équipe a examiné si les liens sociaux entre scientifiques modifiaient la façon dont ils se citaient mutuellement. Ils ont construit un réseau de collaboration montrant qui avait co-signé des articles et ont mesuré la distance entre deux auteurs dans ce réseau. Les citations adressées à des collaborateurs proches étaient plus favorables et beaucoup moins critiques que celles adressées à des non-collaborateurs, même après avoir tenu compte de la similarité de sujet et du type d’article. Les citations rédigées avant que deux personnes ne travaillent ensemble avaient tendance à être plus critiques que celles écrites après qu’elles sont devenues collaboratrices, ce qui suggère que travailler ensemble adoucit les critiques et encourage un langage plus bienveillant.

Les auteurs ont aussi testé si le statut professionnel importait, en utilisant l’indice h, une mesure courante (mais imparfaite) de la fréquence de citation du travail d’un scientifique. Lorsqu’un scientifique citait des non-collaborateurs ayant des indices h très différents, il était plus critique et moins favorable que lorsqu’il citait des pairs au score similaire. Cet effet était le plus marqué lorsque des scientifiques de haut statut citaient des collègues de statut inférieur. Parmi les collaborateurs, toutefois, le motif était plus faible voire inversé, ce qui suggère que des projets partagés peuvent estomper les lignes de statut dans la façon dont on parle du travail d’autrui.

Genre, disciplines et pays

Le genre influençait également le style des citations. Les articles dont les auteurs principaux étaient des hommes utilisaient un sentiment plus marqué dans l’ensemble : à la fois plus d’éloges et plus de critiques. Les femmes montraient un contraste plus net entre la façon dont elles parlaient des collaborateurs et des non-collaborateurs, réservant un langage plus chaleureux à celles et ceux avec qui elles travaillaient. L’étude a ensuite élargi l’analyse aux niveaux disciplinaires et nationaux. Dans les domaines qui publient beaucoup d’articles de synthèse, et dans les secteurs reposant fortement sur des expériences en laboratoire, le langage des citations tendait globalement à être plus neutre. Au niveau des pays, l’équipe a lié le ton des citations à des mesures culturelles bien connues. Les scientifiques des pays plus individualistes utilisaient des formulations plus critiques, tandis que ceux des cultures acceptant de plus grandes inégalités de pouvoir entre dirigeants et subordonnés employaient moins de termes critiques et davantage de formulations favorables.

Ce que cela révèle du côté humain de la science

Pris ensemble, ces motifs suggèrent que l’écriture scientifique reflète les mêmes loyautés de groupe, systèmes de statut et habitudes culturelles qui façonnent la vie quotidienne. Les collaborateurs ont tendance à se traiter avec indulgence, les scientifiques prestigieux s’expriment différemment au sujet de ceux qui sont au-dessus ou en dessous d’eux, et les conceptions culturelles de l’individualité et de la hiérarchie laissent leur empreinte sur le ton des citations. L’article n’affirme pas que la science soit peu fiable, mais qu’elle est pratiquée par des personnes insérées dans des mondes sociaux. Reconnaître ces influences peut aider les lecteurs à interpréter les débats scientifiques avec plus de nuance et encourager les communautés à réfléchir à la manière dont elles récompensent, contestent et incluent les uns et les autres au fur et à mesure que leur corpus commun de connaissances s’accroît.

Citation: Xia, X., Ouellet, M., Patankar, S.P. et al. Collaborative relationships, disciplinary and global culture, social identity and scientific status shape how scholars cite prior work. Commun Psychol 4, 87 (2026). https://doi.org/10.1038/s44271-026-00450-7

Mots-clés: sentiment des citations, collaboration scientifique, culture de la recherche, publication en neurosciences, biais social en science