Orang-oetans en chimpansees tonen bewijs dat ze afleiden wanneer een verborgen broodstengel heel of gebroken is

Hoe apen nadenken over wat ze niet kunnen zien

Stel je voor dat je twee broodstengels gedeeltelijk verborgen onder kleine deksels ziet. Je ziet de uiteinden, maar niet het midden. Met een korte duw beweegt de ene broodstengel als één stuk, terwijl de andere vreemd verschuift, alsof hij in tweeën is gebroken. Zou je kunnen uitvogelen welke heel is en zo de betere snack grijpen? Deze studie onderzoekt of orang-oetans en chimpansees dat soort alledaagse raadsel kunnen oplossen: subtiele aanwijzingen gebruiken om de verborgen staat van dingen te achterhalen die ze niet rechtstreeks kunnen zien.

Waarom verborgen aanwijzingen ertoe doen

Mensen trekken voortdurend conclusies uit onvolledige informatie. We horen een klap in de naastgelegen kamer en gokken wat gevallen is; we zien één beker opgetild en weten dat de prijs onder de andere moet liggen. Wetenschappers hebben zulke “redeneringen door uitsluiting” lang getest bij dieren met bekertjes-en-beloningen-spelen, maar die taken zijn vaak te verklaren door eenvoudige gewoonten zoals “vermijd de lege beker” in plaats van echt redeneren. De auteurs van dit artikel wilden een zuiverdere test, één waarin beide keuzes altijd iets bevatten en succes afhankelijk is van het opmerken of delen van een object samen bewegen of uit elkaar komen.

Broodstengels in plaats van gereedschap

Eerder onderzoek probeerde het begrip van grote apen van verborgen gereedschapseigenschappen te onderzoeken—of een stok achter een doos heel of gebroken was. Die resultaten waren gemengd, mogelijk omdat apen twee dingen tegelijk moesten bijhouden: het gereedschap en een aparte, buiten bereik liggende beloning. Hier vereenvoudigden de onderzoekers het probleem. De broodstengel zelf was zowel gereedschap als beloning: was hij heel, dan kreeg de aap het geheel; was hij gebroken, kreeg hij minder of soms niets. Het midden van elke broodstengel was verborgen onder een gebogen kap, met de uiteinden ernaast uitgestoken zodat de twee opties identiek leken. Door één uiteinde te schuiven of duwen, creëerde de experimentator verschillende bewegingspatronen—beide uiteinden bewegen samen bij een hele broodstengel, of één uiteinde dat achterblijft bij een gebroken exemplaar—en bood daarmee een puur visuele aanwijzing van wat zich onder de kap afspeelde.

Stapgewijze training in een denkspel

In eerste instantie leerden twaalf apen (zeven chimpansees en vijf orang-oetans) eenvoudig dat een hele broodstengel beter was dan een gebroken wanneer beide volledig zichtbaar waren. Zodra ze consequent de voorkeur gaven aan de ongebroken stok, begonnen de echte denkproeven. In de vroege versies zagen de apen beide verborgen broodstengels worden geschoven voordat ze kozen. Slechts een paar individuen kozen vaker dan bij toeval voor het ongebroken stuk, wat het team deed vermoeden dat geheugenbelasting, verdeelde aandacht of zwakke motivatie (aangezien zelfs een gebroken stok nog een traktatie was) anderen tegenhield. Om dit te onderzoeken verwijderden de onderzoekers vertragingen vóór de keuze, verminderden hoeveel stengels bewogen, of lieten apen bukken en binnen de kapjes kijken voor extra informatie. Ze wijzigden ook de beloningsregels zodat het kiezen van een gebroken broodstengel soms helemaal niets opleverde.

Het verborgen mechanisme leren

Het keerpunt kwam toen apen de “geheime mechaniek” achter de truc te zien kregen. In één fase zagen ze onbedekte hele en gebroken broodstengels terwijl de experimentator ze bewoog, waardoor de koppeling ontstond tussen heelheid en de manier waarop de uiteinden samen of niet samen bewogen. Na deze ervaring begonnen veel meer individuen succes te boeken toen de broodstengels weer verborgen waren en alleen de beweging van de uiteinden de aanwijzing gaf. Het team introduceerde daarna nieuwe variaties: innerlijke uiteinden duwen in plaats van buitenste uiteinden schuiven; kort alleen het gebroken stuk blootleggen; en, het krachtigst, een gebroken broodstengel in drie delen gebruiken waarvan het kleine middensegment verwijderd en als puzzelstuk getoond kon worden. In overdrachtstests waarin bewegingsaanwijzingen en het zwevende middensegment soms tegenstrijdige signalen gaven, kozen meerdere apen toch nog vaak het ongebroken broodstengel, wat suggereert dat ze de fysieke mogelijkheden afwegen in plaats van een simpele “vermijd deze aanwijzing”-regel te volgen.

Wat dit onthult over apengeesten

Na tien experimenten gebruikten de meeste orang-oetans en meerdere chimpansees indirecte aanwijzingen om te beoordelen of een gedeeltelijk verborgen broodstengel heel of gebroken was, zelfs in nieuwe situaties die ze nog nooit eerder hadden gezien. Hun succes valt niet eenvoudigweg te verklaren door altijd een bepaalde kant te vermijden, altijd de hand van de experimentator te volgen, of simpelweg het stuk dat er kleiner uitzag te mijden. In plaats daarvan wijzen de resultaten op een flexibele capaciteit om te redeneren over onzichtbare eigenschappen van objecten: om te koppelen wat ze zien—een bepaald soort beweging of een kort onthuld fragment—aan wat onder de kap waar moet zijn. De steekproef was klein en niet ieder individu slaagde, maar het werk levert nieuw bewijs dat onze naaste verwanten, onder de juiste omstandigheden en met relevante ervaring, kunnen nadenken over verborgen oorzaken op manieren die de bouwstenen van menselijk redeneren weerspiegelen.

Bronvermelding: Schubiger, M.N., Fichtel, C. & Mulcahy, N.J. Orangutans and chimpanzees show evidence of inferring when a hidden breadstick is intact or broken. Sci Rep 16, 11305 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-38796-x

Trefwoorden: aapcognitie, inferentieel redeneren, probleemoplossing, objectpermanentie, primatenexperimenten