Analyse de l’association complexe entre le leadership hubristique des chefs d’établissement et la motivation au travail des enseignants : la médiation en série de la communication administrative et du stress professionnel

Pourquoi la façon dont les chefs d’établissement dirigent compte

Beaucoup d’entre nous se souviennent d’un directeur d’école qui paraissait plus grand que nature — pour le meilleur ou pour le pire. Cette étude examine ce qui se passe lorsque les chefs d’établissement deviennent trop sûrs d’eux et cessent d’écouter les autres. En se concentrant sur les écoles publiques en Turquie, les chercheurs explorent comment un leadership excessivement confiant et centré sur soi peut épuiser l’énergie des enseignants, augmenter leur niveau de stress et, en fin de compte, affaiblir la motivation qui permet aux classes de bien fonctionner.

Quand la confiance devient problématique

Les auteurs étudient un style de leadership appelé leadership hubristique. Il dépasse la confiance ordinaire : il se manifeste lorsque les chefs d’établissement exagèrent leur importance, ignorent les retours et privilégient leur succès personnel aux besoins de l’école. À l’image du mythe d’Icare volant trop près du soleil, ces dirigeants peuvent sembler audacieux et visionnaires mais créer de sérieux problèmes. Dans les écoles, ce comportement peut amener les enseignants à se sentir rejetés, dévalorisés et incertains quant à leur rôle. L’étude pose quatre questions clés : ce type de leadership réduit-il la motivation des enseignants, et la communication scolaire et le stress professionnel contribuent-ils à expliquer comment ce dommage se produit ?

Comment l’étude a été menée

Les chercheurs ont enquêté auprès de 525 enseignants travaillant dans des écoles publiques en Turquie. Les enseignants ont rempli des questionnaires en ligne mesurant quatre éléments : la perception du caractère hubristique de leur chef d’établissement, l’efficacité de la communication administrative dans leur école, leur niveau de stress au travail et leur motivation professionnelle. L’équipe a utilisé un cadre bien connu de la psychologie du travail qui distingue les « demandes du poste » (éléments qui épuisent l’énergie, comme la pression et l’ambiguïté) des « ressources du poste » (éléments qui soutiennent, comme des consignes claires et du soutien). Dans cette optique, le leadership hubristique agit comme une condition exigeante et nocive, tandis qu’une bonne communication constitue une ressource protectrice pour les enseignants.

Lignes de communication rompues

Les résultats ont montré des tendances nettes. Les enseignants percevant leur chef d’établissement comme plus hubristique rapportaient également une communication plus mauvaise au sein de leur école, un stress plus élevé et une motivation moindre. La communication administrative efficace — des échanges réguliers, clairs et bidirectionnels entre chefs d’établissement et enseignants — est apparue comme un facteur clé de protection. Lorsque la communication était forte, elle atténuait l’impact d’un excès de confiance du chef, aidant les enseignants à se sentir mieux informés, soutenus et reliés. Lorsque la communication était pauvre ou irrespectueuse, l’incertitude augmentait, les tensions montaient et l’impact négatif du leadership hubristique sur la motivation se renforçait.

Le stress comme maillon caché

L’étude a également montré que le stress professionnel constitue un maillon central de cette chaîne. Les chefs hubristiques étaient associés à un stress enseignant plus élevé, et ce stress accru était lié à une motivation plus faible. Les chercheurs ont démontré que le leadership hubristique ne nuit pas seulement directement à la motivation ; il le fait en partie en portant d’abord atteinte à la communication, ce qui augmente ensuite le stress, qui finit par éroder la volonté des enseignants de donner le meilleur d’eux-mêmes. Lorsque la communication et le stress étaient inclus dans leur modèle statistique, ils expliquaient conjointement une part substantielle du mécanisme par lequel le leadership hubristique nuit à la motivation des enseignants.

Ce que les établissements peuvent faire

Les conclusions offrent des enseignements pratiques pour les écoles et les systèmes éducatifs. Dans des systèmes centralisés comme celui de la Turquie, les chefs d’établissement occupent un point d’étranglement crucial entre les politiques nationales et la vie quotidienne des classes. L’étude suggère que former les chefs à l’humilité, à l’empathie et à l’écoute active, ainsi que mettre en place des canaux formels pour la voix et les retours des enseignants, peut limiter les effets néfastes des tendances hubristiques. Une communication régulière et transparente et des efforts délibérés pour surveiller et réduire le stress des enseignants — par exemple en clarifiant les rôles et en équilibrant les charges de travail — peuvent reconstruire la confiance et protéger la motivation, même lorsque le leadership est imparfait.

Ce que cela signifie pour les enseignants et les élèves

En termes simples, lorsque les chefs d’établissement laissent le pouvoir leur monter à la tête, les enseignants se sentent plus stressés et moins motivés, ce qui menace la qualité de l’éducation reçue par les élèves. Mais le tableau n’est pas sans espoir. Une communication claire et respectueuse et une attention au bien‑être des enseignants peuvent agir comme des amortisseurs, réduisant l’impact des styles de leadership nuisibles. En se concentrant sur ces pratiques quotidiennes, les écoles peuvent créer des environnements plus sains où les enseignants se sentent valorisés et dynamisés, et où les élèves bénéficient de classes plus stables et engagées.

Citation: Üztemur, S., Kirişçi-Sarıkaya, A. & İlğan, A. Analysing the complex association between school principals’ hubristic leadership and teachers’ work motivation: the serial mediation of administrative communication and job stress. Humanit Soc Sci Commun 13, 380 (2026). https://doi.org/10.1057/s41599-026-06687-1

Mots-clés: leadership scolaire, motivation des enseignants, stress professionnel, communication administrative, leadership hubristique