Precisión de la colocación de implantes dentales mediante cirugía asistida por ordenador dinámica o estática: un ensayo clínico aleatorizado

Colocar implantes dentales en el lugar correcto

Cuando alguien recibe un implante dental, el tornillo metálico debe colocarse con precisión milimétrica. Si queda demasiado cerca de un nervio, del seno maxilar o de un diente vecino, pueden surgir problemas años después. Hoy en día, los dentistas confían cada vez más en la guía informática para ayudarlos a perforar exactamente en el punto adecuado. Este estudio plantea una pregunta práctica que importa tanto a pacientes como a clínicos: ¿colocan los sistemas más nuevos guiados por cámara los implantes con la misma precisión que las guías de perforación tradicionales de plástico?

Dos maneras de guiar la mano del dentista

La investigación compara dos estilos principales de cirugía de implante asistida por ordenador. En el método estático, se produce una guía rígida de plástico a partir de una exploración 3D y se ajusta sobre los dientes o las encías. Contiene manguitos metálicos que orientan la fresa a lo largo de una trayectoria fija. En el método dinámico, el implante también se planifica en una exploración 3D, pero no hay una guía voluminosa en la boca. En su lugar, se fija una pequeña placa de referencia a los dientes y se monta una mini cámara estéreo en la pieza de mano de la fresa. Mientras el dentista trabaja, el sistema rastrea la fresa en tiempo real respecto a la exploración 3D del paciente y muestra su posición en una pantalla, permitiendo ajustes continuos.

Cómo se llevó a cabo el ensayo

Los autores realizaron un ensayo clínico aleatorizado con 45 adultos que necesitaban al menos un implante, para un total de 70 implantes. Cada paciente se sometió a una tomografía cone beam, y los implantes se posicionaron virtualmente en el software de planificación de acuerdo con la forma ideal del diente futuro. Cada persona fue asignada al azar bien al sistema dinámico guiado por cámara (DENACAM) o a guías estáticas fabricadas por un fabricante bien establecido. El mismo cirujano experimentado colocó todos los implantes y siguió una secuencia de perforación idéntica en ambos grupos, que solo difería en la forma de guiar la fresa.

Medir diferencias diminutas tras la cicatrización

Tras unos tres meses de cicatrización, el equipo no se limitó a evaluar a simple vista si los implantes parecían rectos. En su lugar, registraron la posición final exacta de cada implante tomando una impresión precisa, creando un modelo de yeso y escaneándolo en 3D. Luego superpusieron digitalmente ese resultado sobre el plan original y calcularon cuánto se desviaron la base, la punta y el ángulo de cada implante respecto al objetivo. Analizaron diferencias en 3D completas así como desplazamientos más sencillos adelante–atrás, mejilla–lengua y arriba–abajo. Finalmente, el cirujano valoró lo cómodo que fue usar cada método durante la operación.

Lo que mostraron los números

El hallazgo principal fue que ambos métodos mostraron una precisión similar. En promedio, los implantes colocados con el sistema dinámico de cámara se desviaron del plan alrededor de 5 grados en ángulo y aproximadamente 1,8–2,0 milímetros en posición. Las guías estáticas produjeron resultados casi idénticos, con desviaciones bien dentro de los márgenes de seguridad comúnmente aceptados alrededor de estructuras anatómicas importantes. Las pruebas estadísticas no encontraron diferencias relevantes entre las dos técnicas para ninguna de las distancias o ángulos medidos. Las valoraciones ergonómicas del cirujano fueron también similares, lo que sugiere que el sistema miniaturizado de cámara resultó igualmente manejable en la práctica que el enfoque establecido basado en plantillas.

Qué significa esto para pacientes y dentistas

Para los pacientes, el mensaje es tranquilizador: tanto el método guiado por cámara como el de placa guía pueden transferir de forma fiable una posición de implante cuidadosamente planificada a la boca con errores pequeños y clínicamente aceptables. El sistema dinámico más nuevo parece ser una alternativa segura que añade la flexibilidad de afinar la trayectoria de la fresa durante la cirugía, lo que puede ser especialmente útil en espacios estrechos o incómodos. La elección entre los dos enfoques probablemente dependerá de la anatomía individual, de la complejidad del caso y de la preferencia y experiencia del dentista, más que de grandes diferencias en precisión.

Cita: Huth, K.C., Hrkal, J., Čičmanec, M. et al. Accuracy of dental implant positioning by dynamic or static computer-assisted implant surgery: a randomized controlled clinical trial. Sci Rep 16, 10997 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-45931-1

Palabras clave: implantes dentales, cirugía guiada por ordenador, navegación dinámica, guías quirúrgicas, precisión de implantes