Genauigkeit der Positionierung von Zahnimplantaten bei dynamischer oder statischer computerassistierter Implantatchirurgie: eine randomisierte kontrollierte klinische Studie

Zahnimplantate an der richtigen Stelle

Wenn jemand ein Zahnimplantat erhält, muss die Metallschraube mit Millimeterpräzision platziert werden. Liegt sie zu nahe an einem Nerv, der Kieferhöhle oder einem Nachbarzahn, können Jahre später Probleme auftreten. Heutzutage verlassen sich Zahnärzte zunehmend auf computergestützte Hilfen, um genau an der richtigen Stelle zu bohren. Diese Studie stellt eine praktische Frage, die für Patienten und Behandler wichtig ist: Setzen neuere, kameragestützte Systeme Implantate genauso genau wie traditionelle Kunststoff-Bohrschablonen?

Zwei Wege, die Hand des Zahnarztes zu führen

Die Untersuchung vergleicht zwei Hauptformen der computerassistierten Implantatchirurgie. Bei der statischen Methode wird aus einem 3D-Scan eine starre Kunststoffschablone erzeugt, die auf Zähnen oder Schleimhaut aufgesteckt wird. Sie enthält Metallhülsen, die den Bohrer entlang eines festen Pfads führen. Bei der dynamischen Methode wird das Implantat zwar ebenfalls im 3D-Scan geplant, es befindet sich jedoch keine sperrige Schablone im Mund. Stattdessen wird eine kleine Referenzplatte an den Zähnen befestigt und eine Miniatur-Stereo-Kamera am Bohrerhandstück montiert. Während der Zahnarzt arbeitet, verfolgt das System den Bohrer in Echtzeit gegenüber dem 3D-Scan des Patienten und zeigt seine Position auf einem Bildschirm an, sodass fortlaufend angepasst werden kann.

Wie die Studie durchgeführt wurde

Die Autoren führten eine randomisierte klinische Studie mit 45 Erwachsenen durch, die mindestens ein Implantat benötigten, insgesamt wurden 70 Implantate gesetzt. Jeder Patient erhielt eine Kegelstrahl-CT-Aufnahme, und die Implantate wurden in Planungssoftware virtuell entsprechend der idealen späteren Zahnform positioniert. Jede Person wurde zufällig entweder dem kameragestützten dynamischen System (DENACAM) oder statischen Schablonen eines etablierten Herstellers zugewiesen. Derselbe erfahrene Chirurg setzte alle Implantate und hielt sich in beiden Gruppen an dieselbe Bohrfolge; einzig die Führung des Bohrers unterschied sich.

Kleine Unterschiede nach der Heilung messen

Nach etwa drei Monaten Heilung überprüfte das Team die Positionen nicht nur visuell. Stattdessen zeichneten sie die exakte Endposition jedes Implantats auf, indem sie einen präzisen Abdruck nahmen, ein Steingipsmodell erstellten und es in 3D scannten. Dieses Ergebnis überlagerten sie digital mit dem ursprünglichen Plan und berechneten, wie weit Basis, Spitze und Achswinkel jedes Implantats vom Ziel abwichen. Sie betrachteten vollständige 3D-Abweichungen sowie einfachere Vor–Zurück-, Wangen–Zunge- und Auf–Ab-Verschiebungen. Schließlich bewertete der Chirurg, wie ergonomisch sich jede Methode während der Operation anfühlte.

Was die Zahlen zeigten

Das Hauptbefund war, dass beide Methoden ähnlich genau sind. Im Mittel wichen Implantate, die mit dem dynamischen Kamerasystem gesetzt wurden, etwa um 5 Grad in der Achsrichtung und ungefähr 1,8–2,0 Millimeter in der Position vom Plan ab. Statische Schablonen ergaben nahezu identische Werte, mit Abweichungen, die gut innerhalb der üblicherweise akzeptierten Sicherheitsabstände zu wichtigen anatomischen Strukturen lagen. Statistische Tests fanden keine relevante Differenz zwischen den beiden Techniken für irgendeine der gemessenen Distanzen oder Winkel. Auch die ergonomischen Bewertungen des Chirurgen waren ähnlich, was darauf hindeutet, dass das miniaturisierte Kamerasystem in der Praxis genauso brauchbar war wie der etablierte schablonenbasierte Ansatz.

Was das für Patienten und Zahnärzte bedeutet

Für Patienten ist die Botschaft beruhigend: Sowohl die kameragestützte als auch die Schablonenmethode können eine sorgfältig geplante Implantatposition zuverlässig mit kleinen, klinisch akzeptablen Fehlern in den Mund übertragen. Das neuere dynamische System scheint eine sichere Alternative zu sein, die die Flexibilität bietet, den Bohrpfad während der Operation fein anzupassen, was besonders in engen oder ungünstigen Situationen hilfreich sein kann. Die Wahl zwischen den beiden Ansätzen wird wahrscheinlich von der individuellen Anatomie, der Komplexität des Falls sowie von Vorliebe und Erfahrung des Zahnarztes abhängen und weniger von großen Unterschieden in der Genauigkeit.

Zitation: Huth, K.C., Hrkal, J., Čičmanec, M. et al. Accuracy of dental implant positioning by dynamic or static computer-assisted implant surgery: a randomized controlled clinical trial. Sci Rep 16, 10997 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-45931-1

Schlüsselwörter: Zahnimplantate, computergestützte Chirurgie, dynamische Navigation, chirurgische Schablonen, Implantatgenauigkeit