关于人类灭绝的坏处、可能性与重要性的俗见

为什么人类终结与日常生活息息相关

人类灭绝听起来像科幻小说的题材，但它意味着人类所建的一切以及所有可能存在的人都将消失。本文提出了一个出人意料却很接地气的问题：普通人到底如何看待人类灭绝的概率、其严重程度，以及相比于医疗、贫困或教育等常见问题，社会应当为防止灭绝投入多少努力？

人们对人类消失的感受

研究者对美国和中国的两千多名受访者进行了调查，探查他们对人类灭绝这一总体概念的态度，而未聚焦于核战争或失控气候变化等具体原因。大多数受访者表示，在下个世纪内人类永久终结将是一个糟糕的结果，许多人将其评为非常糟糕。他们给出的理由包括：这会抹去所有人类的进步，辜负保护未来世代的责任，并且在许多设想的情形中会让死去的人经历巨大的痛苦。即便人们设想的是无痛的终结，他们仍倾向于认为灭绝很糟，因为那意味着永远失去某些东西。

我们能做什么，以及应不应该去做？

研究中的人普遍认为人类灭绝并非必然，并且社会可以在实质上降低这种风险。大多数受访者认为至少存在一些行动能够减少概率，许多人特别指出政府有能力发挥真正的作用。在支出问题上，受访者认为应投入到防止灭绝的世界资源远多于他们认为目前投入的量。与此同时，在被迫将防止灭绝与其他优先事项比较时，他们并未将其置于首位。

人们如何判断概率并设定优先级

受访者给出了令人意外的较高估计，认为本世纪人类可能灭绝的概率不低。参与调查的典型美国人将概率估为约5％，而典型的中国受访者则更接近15％——这些数字与某些专家的预测大体一致。然而，人们表示，在他们认为政府和社会应将其视为最重要任务之前，这一风险必须要高得多。平均来看，他们认为本世纪灭绝的概率需要达到大约三分之一，才配得上绝对的最高优先级。因此，在对不同问题进行排序时，参与者通常将防止灭绝的优先级排在改善医疗、减少贫困和加强教育之下，但高于交通与汽车安全等问题。

为什么理性论证未能改变人们的看法

为探讨是否可以通过推理改变人们的观点，作者进行了两项实验。在一项实验中，他们先询问拯救单一城市的问题，再询问拯救全人类的问题，这一技巧成功降低了人们认为需要使防止灭绝成为首要任务的最低风险阈值。在另一项实验中，他们训练参与者采用一种简单的“期望值”思维方式，权衡事件的可能性与其影响的大小。这种训练甚至使人们降低了对灭绝概率的估计。然而，在两项实验中，这些数字上的变化并未转化为参与者在将防止灭绝与其他社会问题比较时的排序变化。他们对应优先事项应重视程度的判断似乎在很大程度上不受抽象理性论证的左右。

这对我们共同未来的含义

总体而言，这项研究表明人们确实认为人类灭绝是件坏事，并且相信减少其风险是一个真实的社会优先事项，值得比目前更多的资源投入。但他们也把它视为众多重要问题之一，而非应凌驾于一切之上的问题。此外，他们的优先顺序相对稳定，不易被关于风险和长期后果的逻辑论证所改变。对于试图为应对全球灾难性风险的政策争取支持的人来说，这项研究意味着单纯诉诸冷冰冰的计算可能不足以奏效；理解人们优先事项背后的更深层价值观和直觉同样至关重要。

引用: Coleman, M., Caviola, L., Lewis, J. et al. Lay beliefs about the badness, likelihood, and importance of human extinction. Sci Rep 16, 10020 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39070-w

关键词: 人类灭绝, 全球灾难性风险, 公众态度, 风险感知, 社会优先事项