Croyances populaires sur la gravité, la probabilité et l’importance de l’extinction humaine

Pourquoi la fin de l’humanité compte dans la vie de tous les jours

L’extinction humaine ressemble à un thème de science‑fiction, mais elle signifierait la perte de tout ce que les humains ont construit et de toutes les personnes qui pourraient un jour exister. Cet article pose une question étonnamment terre‑à‑terre : que croient réellement les gens ordinaires sur les chances d’extinction humaine, sur la gravité d’un tel événement, et sur l’effort que la société devrait consacrer pour l’éviter par rapport à des problèmes familiers comme les soins de santé, la pauvreté ou l’éducation ?

Ce que ressentent les gens face à la disparition de l’humanité

Les chercheurs ont sondé plus de 2 000 personnes aux États‑Unis et en Chine pour explorer leurs attitudes à l’égard de l’extinction humaine en général, sans se concentrer sur une cause précise comme la guerre nucléaire ou le changement climatique incontrôlé. La majorité des personnes interrogées a déclaré que la disparition définitive de l’humanité au cours du prochain siècle serait une mauvaise issue, et beaucoup l’ont jugée très mauvaise. Elles ont avancé plusieurs raisons : cela effacerait tous les progrès humains, trahirait le devoir de protéger les générations futures et, dans de nombreux scénarios imaginés, impliquerait d’énormes souffrances pour ceux qui meurent. Même lorsque les gens imaginaient une fin indolore, ils avaient tendance à considérer l’extinction comme négative en raison de ce qui serait perdu à jamais.

Pouvons‑nous y faire quelque chose, et devons‑nous ?

Les participants aux études croyaient généralement que l’extinction humaine n’est pas inévitable et que la société peut réduire ces risques de façon significative. Une large majorité pensait qu’il existe au moins certaines actions que l’humanité pourrait entreprendre pour diminuer les chances, et beaucoup ont dit que les gouvernements en particulier ont le pouvoir de faire une réelle différence. Interrogés sur les dépenses, les répondants estimaient qu’une bien plus grande part des ressources mondiales devrait être consacrée à prévenir l’extinction que ce qu’ils croyaient être dépensé actuellement. En même temps, lorsqu’on les a forcés à comparer la prévention de l’extinction à d’autres priorités, ils ne l’ont pas placée tout en haut de la liste.

Comment les gens jugent les probabilités et établissent leurs priorités

Les répondants ont donné des estimations étonnamment élevées de la probabilité que l’humanité puisse s’éteindre ce siècle. L’Américain typique de ces enquêtes a évalué la chance autour de 5 %, tandis que le répondant typique en Chine l’a placée plutôt près de 15 % — des chiffres globalement compatibles avec certaines prévisions d’experts. Pourtant, les gens ont déclaré que le risque devrait être beaucoup plus élevé avant qu’ils ne considèrent la prévention de l’extinction comme la priorité unique et absolue pour les gouvernements et la société. En moyenne, ils estimaient que l’extinction devrait être à peu près un tiers probable ce siècle pour mériter une priorité absolue. En conséquence, lorsqu’ils classaient différents sujets, les participants plaçaient généralement la prévention de l’extinction en dessous de l’amélioration des soins de santé, de la réduction de la pauvreté et du renforcement de l’éducation, mais au‑dessus de sujets comme les transports et la sécurité automobile.

Pourquoi des arguments rationnels n’ont pas changé les opinions

Pour voir si les points de vue des gens pouvaient être modifiés par le raisonnement, les auteurs ont mené deux expériences. Dans l’une, ils ont utilisé une technique qui demandait d’abord de réfléchir au sauvetage d’une seule ville avant de poser la question du sauvetage de toute l’humanité, ce qui a réussi à réduire le risque minimal que les gens disaient nécessaire pour que la prévention de l’extinction devienne la priorité principale. Dans l’autre, ils ont formé les participants à une manière simple de penser en « valeur espérée » qui met en balance la probabilité d’un événement et l’importance de son impact. Cette formation a même amené des personnes à revoir à la baisse leurs estimations de la probabilité d’extinction. Cependant, dans les deux expériences, ces changements chiffrés ne se sont pas traduits par des modifications du classement de la prévention de l’extinction par rapport aux autres enjeux sociaux. Leur perception de ce qui devrait être prioritaire est restée en grande partie insensible au raisonnement abstrait.

Ce que cela signifie pour notre avenir commun

Dans l’ensemble, l’étude suggère que les gens considèrent l’extinction humaine comme une mauvaise issue et estiment que réduire ce risque est une véritable priorité sociétale, méritant plus de ressources qu’elle n’en reçoit aujourd’hui. Mais ils la voient aussi comme un problème parmi d’autres, et non comme celui qui devrait faire ombrage à tous les autres. De plus, leurs priorités semblent assez stables, résistant aux tentatives de les remodeler par des arguments logiques sur le risque et les conséquences à long terme. Pour quiconque cherche à mobiliser le soutien de politiques visant à aborder les risques catastrophiques mondiaux, cette recherche implique que s’en tenir aux seuls calculs bruts risque de ne pas suffire ; comprendre les valeurs et les intuitions profondes qui sous‑tendent les priorités des gens sera tout aussi crucial.

Citation: Coleman, M., Caviola, L., Lewis, J. et al. Lay beliefs about the badness, likelihood, and importance of human extinction. Sci Rep 16, 10020 (2026). https://doi.org/10.1038/s41598-026-39070-w

Mots-clés: extinction humaine, risque catastrophique mondial, attitudes du public, perception du risque, priorités sociétales